Судья: Тимохина С.В.

дело № 33-24337/2023УИД 50RS0035-01-2023-001750-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО5 по доверенности – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> брак между ним и ФИО1 расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ему в собственность выделены жилой дом, земельный участок и нежилое помещение хозблок по адресу: <данные изъяты>. Однако, ответчики до настоящего времени проживают в указанном жилом доме и чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики членами семьи его не являются, отношения конфликтные. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают его права. Просил прекратить права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить их из данного жилого помещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд

решил:

«Прекратить право пользования ФИО1, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения части выселения ее из жилого помещения, как незаконного. Указывает, что она является дочерью истца, а значит и членом его семьи. Следовательно, оснований для выселения из жилого помещения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Лунина Е.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО1 с <данные изъяты> состояли в браке.

От брака имеют детей – ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО5 в собственность выделены жилой дом, земельный участок и нежилое помещение хозблок по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, истец, являясь собственником жилого помещения, лишен возможности использовать его по назначению в связи с наличием конфликтов.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования ФИО1, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и их выселении из вышеназванного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 30, п.4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, семейные отношения не поддерживают, между ними сложились конфликтные отношения. Кроме того, ФИО1, ФИО3 проживают в спорном помещении без согласия собственника, и не имея законных оснований, с учетом того, что спорное жилое помещение не является их единственным жильем, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым у ФИО3 имеется квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ( л.д. 25).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении, не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд не указал, каким образом она как дочь перестала быть членом семьи истца ФИО5, а также о том, что она в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение и постоянно проживает в нем до настоящего времени, неся бремя расходов по его содержанию, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец и его дочь ФИО3 совместно не проживают, семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Напротив, различные заявления о предоставлении права на оплату коммунальных услуг по отдельным счетам, лишение наследства своей дочери, рассмотрение многочисленных исков в суде свидетельствует о наличии между сторонами крайне конфликтных отношений. При этом, ответчики имея в собственности иные жилые помещения, проживают в доме, который в результате раздела общего имущества супругов выделен в собственность истца. ФИО5 в доме не проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего (л.д. 54). Указанным актом также подтверждается и наличие конфликта между сторонами.

ФИО3 является совершеннолетней (26 лет), истец лишил ее и бывшую супругу права на наследство (л.д.87), что свидетельствует о том, что истец и ответчики перестали быть членами одной семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и выселении, основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи