УИД: 68RS0 -44

Дело а-299/2023

РЕШЕНИЕ

И 1

19 января 2023 года

Советский районный суд в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре 3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 2 к Управлению ФССП России по и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к взысканию и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа от выданного Советским районным судом возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с 2 в пользу взыскателя ООО «Нерис» денежных средств в сумме 192363,14 руб. , при выплате отпускного пособия, было обнаружено удержание денежных средств. ознакомилась с материалами исполнительного производства. С указанным исполнительным производством не согласна, поскольку оно возбуждено за пределами сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В ходе разбирательства дела к его участию в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по .

В судебном заседании 2 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить, также просила восстановить ей срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку он ею был пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по 4 в судебном заседании требования не признал, о чем представил суду письменные возражения.

Представитель административного соответчика УФССП России по и представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Нерис» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда от по делу с 5 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Тамбовского отделения взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 76273,05 руб., по кредитному договору от в общей сумме 111275,65 руб. и государственная пошлина в размере 4951 руб., судебный акт вступил в законную силу .

Определением Советского районного суда от взыскатель ОАО Сбербанк России заменен на правопреемника ООО «Нерис».

Определением Советского районного суда от ООО «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа по решению Советского районного суда от . При этом в определении суда указано, что согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство по должнику ФИО1 было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос ООО «Нерис» сообщило, что исполнительный лист был утрачен.

Как видно из свидетельства от выданного Управлением ЗАГС администрации после расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия 2.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от № 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как видно из положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно сообщению Советского РОСП УФССП России по от в ходе изучения архивных данных ПК АИС ФССП России установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждалось исполнительное производство -ИП, в соответствии с которым должник обязан был погасить задолженность в пользу Центрально-Черноземного банка по делу . Данное исполнительное производство было окончено постановлением от на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанные сведения также подтверждаются информацией из ПК АИС ФССП России, «скриншоты» которого представлены в адрес суда.

Далее, после замены взыскателя на правопреемника и получении дубликата исполнительного документа ООО «Нерис» в службу судебных приставов представило исполнительный лист от по делу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 192499,7 руб. в пользу взыскателя ООО «Нерис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от , в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма взыскания составила 0 руб.

В связи с предъявлением ООО «Нерис» вновь исполнительного листа от по делу судебным приставом уже в отношении 2 было возбуждено исполнительное производство -ИП. Постановлением от данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вновь был возвращен взыскателю.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от по делу в отношении 2 было возбуждено исполнительное производство -ИП, оконченное постановлением от в виду невозможности взыскания и с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В последний раз ООО «Нерис» направило в Советский РОСП УФССП России по исполнительный лист и копию определения о процессуальном правопреемстве по делу для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении 2 было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом можно сделать вывод, что взыскателем был соблюден трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительные производства прекращались на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания, а не в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, данный вывод согласуется с положениями Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа от по делу должностными лицами Советского РОСП допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Так как совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует то, по мнению суда, требования 2 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по 4 вправе был принять на исполнение исполнительный лист от по делу в отношении 2 и возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем к исполнению в период с 2015 по 2021 годы, при этом трехлетний срок между предъявлениями не истёк, после каждого предъявления срок прерывался и в новый срок не засчитывался.

При этом у суда нет оснований для признания срока предъявления к производству исполнительного листа от по делу пропущенным, по изложенным выше обстоятельствам, так как он на момент рассмотрения настоящего дела взыскателем не пропущен.

Также судебный пристав вправе был предпринять все меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документы, при этом права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателя нарушены не были.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от о возбуждении исполнительного производства -ИП о взыскании с 2 в пользу взыскателя ООО «Нерис» задолженности по кредитным платежам в размере 192418,55 руб. и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, а также о признании срока предъявления к производству судебного приказа пропущенным, то и оснований для прекращения исполнительного производства -ИП в отношении 2 не имеется.

Следовательно в удовлетворении административных исковых требований 2 к Управлению ФССП России по и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к взысканию и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 2 к Управлению ФССП России по и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда составлено г.

Судья А.В. Морозов