№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителей истца: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя прокуратуры - помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 Признать незаконным Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару. Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО9 и старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник отдела кадров УМВД России по г. Краснодару по имени Константин и сообщил, что в отношении него пришла анонимная жалоба, в связи с чем ему нужно явится в отдел кадров и дать объяснения. Прибыв в отдел кадров, ФИО1 узнал, что ему необходимо проехать в кабинет медицинского освидетельствования. Никаких документов, в том числе указанной ранее анонимной жалобы, ему представлено не было. ФИО1 вместе с сотрудником отдела кадров УМВД России по по имени Константин, сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Краснодару по имени ФИО2 и своим коллегой ФИО14 проехали в кабинет медицинского освидетельствования, распложенный по адресу: , №. По проведенному предварительному исследованию было установлено, что какое бы то ни было опьянение у ФИО1 полностью отсутствует. В результатах были обнаружены лекарственные средства: корвалол и капотен, о приеме которых ФИО1 сообщил заранее, поскольку данные препараты он принимал по назначению врача в период лечения. Препаратов, запрещенных действующим законодательством РФ, в биоматериале ФИО1 обнаружено не было. Подтверждающего химико-токсикологического исследования не проводилось, так как запрещенных действующим законодательством препаратов обнаружено не было. ФИО1, прошедший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на содержание в организме алкогольных или наркотических веществ, Акт такого освидетельствования не получил. 28.04.2021г. ФИО1 закрыл больничный лист временной нетрудоспособности и прибыл на службу, где вооружился, после чего направился на свой административный участок. В этот же день ФИО1 позвонил заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО10 и сообщил, что ему нужно прибыть в отдел полиции. После этого телефонного разговора ФИО1 направился в отдел полиции, где по прибытию ему было сообщено, что он должен сдать служебное удостоверение и оружие, что ФИО1 и сделал. При этом, никаких документов, мотивирующих данные действия, ФИО1 никем представлено не было, причин необходимости данных действий никем не разъяснено. В связи с ухудшением самочувствия ФИО1 вновь обратился в медицинское учреждение, где был открыт больничный лист. ФИО1 считает, что данная ситуация была спровоцирована недоброжелателями, которые проходили по его делам, либо которые относились к нему с личной неприязнью по службе, что в свою очередь и породило сфабрикованное заключение, либо предоставленная ФИО1 открытая емкость для сбора биоматериала (мочи) уже имела следы данного состава. При ознакомлении с материалами служебного расследования, стало известно, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт. Однако, на указанном рапорте отсутствует дата его составления, а также визы о служебной проверке. Со слов специалиста ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 стало известно, что вышеуказанный Рапорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято служебное удостоверение, акт изъятия которого никем составлен не был. В запросе на имя начальника Управления МВД России по полковника полиции ФИО11, адвокат ФИО4 просила предоставить информацию из Системы электронного документооборота МВД России (СЭД) о регистрации рапорта о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, а также вернуть ФИО1 служебное удостоверение, изъятое у него без каких-либо законных оснований. Ответ на указанный запрос до настоящего времени получен не был. Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено: метамизол, бензоилэкгонин, кокаин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена Служебная проверка, осуществление которой было поручено специалисту (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту внутренней службы ФИО8 Из заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, следует, что последний полагал бы вину участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО1 считать установленной. Согласно Выписке из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Учитывая тот факт, что в соответствии с действующим законодательством уполномоченным руководителем и стороной контракта о службе в органах внутренних дел (работодателем) являлся начальник Управления МВД полковник полиции ФИО11, то только он мог направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, а не указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника УМВД по полковник внутренней службы ФИО12 На основании изложенного, считает, что изъятие служебного удостоверения действующего сотрудника органов внутренних дел, без предъявления ему каких-либо приказов или иных документов, а также без составления соответствующего Акта приема-передачи служебного удостоверения незаконно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. На основании вышеизложенного считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции, согласно которой просят суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ОМПО ОРДС Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару. Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере руб. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнениям к нему, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, полагавшего необходимым в требованиях иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, младшим лейтенантом полиции, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по и начальником управления МВД России по полковником полиции ФИО11 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару (п. 2 Контракта).
Приказом начальника управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 23.06.2021г., проведенной специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8
По результатам служебной проверки сделан вывод, что участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО1 допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ФИО1 указывает на то, что при проведении проверки нарушен порядок ее проведения, что, по мнению суда, является необоснованным заявлением.
Из текста заключения проверки следует, что начальником управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение служебной проверки на основании рапорта помощника начальника управления – начальника ОРЛС управления МВД России по г. Краснодару полковника внутренней службы ФИО13, в котором указано на поступление информации о возможном употреблении наркотических средств сотрудниками органов внутренних дел ФИО1, ФИО14
Из текста рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком полковник внутренней службы ФИО13 заступил ответственным от руководства Управления МВД России по городу Краснодару. По поступившей информации, о возможном употреблении наркотических средств участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО1, данный сотрудник направлен на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ. в Управление МВД России по городу Краснодару поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, у капитана полиции ФИО1 установлено состояние опьянения (метамизол, бензоилэкгонин, кокаин).
В своем объяснении капитан полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник отдела кадров Управления МВД России по г. Краснодару по имени Константин и сообщил, что в отношении него пришла анонимная жалоба, в связи с чем, ему нужно явится в отдел кадров и дать объяснение, по какому именно поводу ему не сообщили. В данный день ФИО1 находился на больничном, но все равно решил поехать в отдел кадров. По приезду ФИО1 сообщили, что необходимо проехать в кабинет медицинского освидетельствования. ФИО1, зная, что данные требования незаконны, и он может не ехать на освидетельствование, но, понимая, что никогда не употреблял наркотические вещества, решил поехать на освидетельствование, с целью подтвердить свою невиновность. Никаких документов, в том числе, саму жалобу, ФИО1 не предоставили. После чего, ФИО1 совместно с сотрудником отдела кадров Управления МВД России по городу Краснодару по имени Константин и сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару по имени ФИО2, поехали в кабинет медицинского освидетельствования, распложенный по адресу: . Также со ФИО1 был его коллега ФИО14, который не имел признаков опьянения и также как и ФИО1 находился в трезвом состоянии. По прибытии ФИО1 первый зашел в кабинет вместе с сотрудником, его осмотрел врач, задал вопросы, после чего ФИО1 предоставили открытую баночку и он пошел в туалет для сдачи биоматериала. По приведенному предварительному исследованию было установлено, что никакого опьянения у ФИО1 нет, в результатах были обнаружены корвалол и капотен, о приеме которых ФИО1 сразу же сообщил, поскольку данные препараты он принимал в период лечения. Других препаратов, запрещенных действующим законодательством, обнаружено не было. Для повторной сдачи биоматериала ФИО1 не вызывали. После чего ФИО1 ушел, а сотрудники, сопровождавшие его, остались.
ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 позвонили из медицинского учреждения и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. ему закрыли больничный и ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо приступить к работе. В тот же день ФИО1 приехал на работу, вооружился и поехал на свой административный участок, ФИО1 позвонил заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодар ФИО10 и сообщил, что ему нужно подъехать к отделу полиции. После телефонного разговора ФИО1 подъехал в отдел и ФИО10 сказал, чтобы тот сдал служебное удостоверение и разоружился в оружейной комнате, как ФИО1 и поступил. Однако, документов никаких не предоставили и причины данных действий ФИО1 не объяснили.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 почувствовал себя хуже и в медицинском учреждении ему был открыт больничный.
В связи с нахождением на больничном ФИО1 не мог осуществлять свою защиту в полной мере самостоятельно, в виду этого был вынужден обратиться к адвокату для выяснения причин и основания изъятия у него служебного удостоверения и уведомления письменно обо всех служебных проверках в соответствии с п. 30.15 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сегодняшнего дня ответа ФИО1 не последовало. ФИО1 считает, что данная ситуация была спровоцирована недоброжелателями, которые проходили по его делам, либо которые относились к нему с личной неприязнью по службе, предоставленная ФИО1 открытая емкость при сборе мочи имела следы данного состава.
К данному объяснению ФИО1 приобщил следующие документы: копию больничного листа; копию протокола опроса ФИО15; копию протокола опроса ФИО16; копию адвокатского запроса; копию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает процедуру отбора биоматериала, указывая на неправомерность действий медицинских работников. С данными доводами суд не соглашается.
Неполучение ответов на адвокатские запросы, о которых упоминает истец в исковом заявлении, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, равно как и оспаривание процедуры ведения журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем расписался.
К материалам служебной проверки приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено: метамизол, бензоилэкгонин, кокаин.
В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным поликлиникой № ФКУС « по Краснодарскому краю», капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении.
К материалам служебной проверки приобщен , на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края, которые просмотрены сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару, о чем в материалах служебной проверки имеется соответствующий акт.
минута - начало процедуры освидетельствования ФИО1 минуты - медсестра выдает ФИО1 чистый одноразовый стакан из стопки, расположенной на столе, наливает в него воду из крана и дает ФИО1, после чего тот выпивает воду, передает стакан медсестре, которая наливает ему еще воды, которую ФИО1 также выпивает. минут - ФИО1 подходит к столу со стаканами, самостоятельно берет чистый стакан из стопки, после чего в сопровождении медсестры и майора полиции ФИО17 убывает в туалетную комнату для сдачи биоматериала. минут - ФИО1 в сопровождении медсестры и ФИО17 прибывают из туалетной комнаты, ФИО1 поясняет, что пока не может сдать биоматериал. минуты - медсестра берет чистый стакан из стопки на столе, наливает в него воду из крана, дает ФИО1, которую тот выпивает. минут - ФИО1 подходит к столу со стаканами, самостоятельно берет чистый стакан из стопки, после чего, в сопровождении врача и майора полиции ФИО17 убывает в туалетную комнату для сдачи биоматериала. минуты ФИО1 выходит из туалетной комнаты, передает стакан с биоматериалом врачу, после чего все заходят в кабинет медицинского освидетельствования, врач ставит стакан на стол. минут - ФИО1 берет чистый стакан со стола, проходит в туалетную комнату в сопровождении медсестры и ФИО17 минута - ФИО1 вместе с сопровождающими возвращается из туалетной комнаты, самостоятельно ставит стакан с биоматериалом на стол. Медсестра помещает биоматериал ФИО1, собранный ранее, в стакан с биоматериалом, собранным второй раз. После чего ФИО1 расписывается на бирках и в журнале, медсестра проводит экспресс-тест, после чего упаковывает биоматериал в три стеклянные пробирки, на которые наклеивает бирки с подписями ФИО1, для направления на химико-токсикологическое исследование. минут ФИО1 убывает из кабинета медицинского освидетельствования.
В судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика просмотрены видеозаписи, содержащиеся в приобщенных к материалам дела носителях, участвующими в рассмотрении деле лицами были даны пояснения относительно видеозаписи процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования. При просмотре указанных видеоматериалов каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено.
Согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Вместе с этим, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с пунктом «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
То есть, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО1 нарушил требования п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от 27.04.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чем допустил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, доводы представителя истца о фальсификации подписи ФИО1, проставленных на бирках при отборе биоматериалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: врача-нарколога Свидетель №1 и фельдшера-нарколога ФИО18, проводивших отборы биоматериала.
Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий врачом-наркологом в Краевом наркологическом диспансере, показал суду, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проходила стандартно, никаких отступлений от норм приказов не было, проведены все клинические испытания. В результате визуального осмотра были выявлены незначительные клинические признаки, поскольку ФИО1 не смог с первого раза собрать пробу, что вызывает сомнение. Кроме того, значки были расширены, у ФИО1 было подавленное состояние, вялая фотореакция, горизонтальный нистагм. Поскольку при первом отборе биоматериала ФИО1 предоставил недостаточное его количество, возникла необходимость добора биоматериала до необходимого объема, при этом исследование могло быть осуществлено и с биоматериала, предоставленного изначально. Кровь у освидетельствоваемого берется в том случае, если лицо не может сдать биоматериал, при этом ФИО1 от сдачи биоматериала не отказывался и не заявлял о невозможности его сдачи. При доборе биоматериала медсестра предоставляла ФИО1 стаканы с водопроводной водой. Отсутствие перчаток у медсестры повлиять на результат никак не может, поскольку является средством защиты медицинского работника. В результате исследования были обнаружены барбитураты и алкоголь, со слов ФИО1, он употреблял капотен, валерьянку, корвалол, указанные показатели являлись предварительным результатом. Устанавливать указанные в приказе безусловные признаки для направления биоматериала на ХТИ нет необходимости, поскольку они могут присутствовать при иных расстройствах. В чеке проставлена подпись ФИО1, поскольку распечатка чека не может быть проведена в его отсутствие, ФИО1 расписался на распечатанном чеке, однако из-за недостаточного количества биоматериала проследовал для повторного отбора. Чеки при направлении биоматериала на ХТИ не направляются, в направлении на исследование иногда указывают, что результат теста положительный, если же он отрицательный, то указывается на наличие клинических результатов.
В соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по окончании предварительного химико-токсикологического исследования в случае наличия в образце биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, вне зависимости от их концентрации проводится подтверждающее химико-токсикологическое исследование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, работающая фельдшером-наркологом в Краевом наркологическом диспансере показала суду, что наличие одной перчатки на руках на результат исследования повлиять никак не могло, поскольку в соответствии с приказом № освидетельствоваемому были предоставлены одноразовые стаканы, которые он брал сам, а в случае соприкосновения с биоматериалом, была бы произведена смена перчатки, поскольку они надеваются в гигиенических целях и меняются только при аварийной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являвшийся на момент проведения служебной проверки руководителем ФИО1, пояснил, что после того, как ему стало известно, что заключение показало наличие в крови ФИО1 наркотических средств, изъял у последнего служебное удостоверение до окончания служебной проверки, инициированной на основании поступившего анонимного сообщения. Виду нахождения ФИО1 на больничном до окончания служебной проверки удостоверение находилось у ФИО10, затем он передал документ в кадровое подразделение.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.
К доводам стороны истца о фальсификации доказательств – согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., чеков сдачи анализов от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заявленных фактах.
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 вышеназванного закона, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.20 Порядка).
ФИО1 указывает на некую заинтересованность специалиста (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 при проведении им служебной проверки.
Между тем, данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, доводы о заинтересованности ФИО8 в привлечении ФИО1 к ответственности несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами и отклоняются судом. Доказательств обратному суду не представлено.
Положения подпункта 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, поскольку заключением служебной проверки включено объяснение ФИО1
Перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые были ему понятны, что подтверждается подписью ФИО1 Объяснение истца подшито к материалам служебной проверки.
Срок проведения служебной проверки, срок увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нарушены.
Проведению служебной проверки предшествовал рапорт помощника начальника управления – начальника ОРЛС управления МВД России по полковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМВД России по полковника полиции ФИО11 на имя врио начальника ГУ МВД России по генерала-майора полиции ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 проведена беседа, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в листе беседы.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Таким образом, процедура увольнения ФИО1 из органов внутренних дел соблюдена, трудовые права ФИО1 при увольнении не нарушены.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы: денежная компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2021 год; материальная помощь за 2021 год, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Часть 12 статьи 89 закона №342-ФЗ устанавливает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, предусмотренного, в том числе пунктом 9 части 3 статьи 82 - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, ответчиком не допущено нарушений при увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 6 статьи 74 закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с принятием решения об отказе в требованиях о признании незаконным заключения служебной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежных средств, недополученных в связи с увольнением.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено 14.09.2022г.