2-648/2023

56RS0030-01-2022-004925-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском указывая, что совместно с ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит им на праве собственности, а именно ФИО1 принадлежит 126/300 доли, собственником 37/100 является ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 63/300 доли дома признаны выморочным имуществом и являются собственностью МО «<адрес>». Таким образом, жилой дом принадлежит трем участникам общей долевой собственности. <адрес> составляет 56,1 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 30,3 кв.м., общая площадь <адрес>,5 кв.м. Доля истца в жилом доме не определена, выдел доли в натуре невозможен, поскольку фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 и <адрес>, которая находится в пользовании ФИО2 На долю истца приходится 18,16 кв.м. от общей площади дома, на долю ФИО1 приходится 36,32 кв.м., доля ФИО2 составляет 31,96 кв.м.

Поскольку раздел жилого помещения в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и др., принадлежащие истцу 63/300 доли не может быть предоставлено по договору социального найма другим гражданам. Доля истца является незначительной, выдел в натуре невозможен, поскольку фактически жилой <адрес> в г.Оренбурге состоит из двух изолированных жилых помещений, пользование квартирой осуществляют только ФИО1 и ФИО2 Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе ее доли в вышеуказанном жилом доме в натуре, поскольку не решен вопрос о компенсации стоимости долей, принадлежащих на праве собственности МО «<адрес>». В адрес ФИО1 и ФИО2, направлено уведомление с предложением приобрести доли, принадлежащие администрации. Ответа не получено.

На основании изложенного просит суд прекратить право собственности МО «<адрес>» на 63/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> (литер АА1А2А3), одноэтажный, общей площадью 86,5 кв.м., признав указанную долю незначительной.

Признать право собственности на 63/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «<адрес>» компенсацию за 18/16 кв.м., что соответствует 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 483152,67 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес>, а также ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имеет только выделяющийся собственник путем выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и только при наличии совокупности следующих условий: доля незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 и МО «город Оренбург» являются собственниками соответственно 37/100, 63/300 и 126/300 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически жилой дом литер АА1А2А3 по <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений: <адрес>, которой пользуется ФИО1 и <адрес>, которая находится в пользовании ответчицы ФИО4 <адрес> составляет 56,1 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 30,3 кв.м., общая площадь <адрес>,5 кв.м. На долю ФИО1 приходится 36,32 кв.м от общей площади дома (86,5:300х126); на долю администрации города приходится 18,16 кв.м. от общей площади квартиры, доля ФИО4 составляет 31,96 кв.м. Таким образом, реальная доля, которой пользуется в доме ФИО1, не соответствует ее идеальной доле. Выдел доли ФИО1 в натуре в виде <адрес> нарушает права третьего участника общей долевой собственности на дом – администрации города Оренбурга, которой принадлежит на праве собственности 63/300 доли в доме, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеется жалоба ФИО3 в прокуратуру г.Оренбурга на бездействие администрации г.Оренбурга в части отчуждения 63/300 долей выморочного имущества по адресу: <адрес>, а также ее обращение в комитет по управлению имуществом <адрес> с просьбой разрешить вопрос о реализации 63/300 доли в праве собственности, которая принадлежит администрации г.Оренбурга.

Постановлением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить продажу 63/300 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено предложение о покупке, принадлежащих МО «<адрес>» 63/300 доли в доме по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной оценочной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость 63/300 долей (реально доля не выделена) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащих МО «город Оренбург», в целях получения компенсации за эту долю со стороны ответчика вместо выдела ее в натуре в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 63/300 долей (реально доля не выделена) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий МО «город Оренбург» в целях получения компенсации за эту долю со сторон6ы ответчика вместо выдела ее в натуре в порядке абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ составляет 250493,11 руб. Расчет выполнен с учетом значения площади жилого дома в размере 86,5 кв.м. и размера доли 63/300 в праве собственности на объект экспертизы.

Рыночная стоимость 63/300 долей (реально доля не выделена) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий МО «<адрес>» в целях получения компенсации за эту долю со стороны ответчика вместо выдела ее в натуре в порядке абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ составляет 176 268, 05 руб. Расчет выполнен с учетом значения площади жилого дома в размере 61,1 кв.м. и размера доли 63/300 в праве собственности на объект экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке имущества, поскольку он составлен в период рассмотрения дела, является аргументированным, приведен сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что фактически жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений, пользование квартирами осуществляют только ФИО1 и ФИО2, а потому принадлежащие истцу 63/300 доли не могут быть выделены в натуре и предоставлены по договору социального найма другим гражданам, доля истца является незначительной, а истец не имеет намерений пользоваться своими долями, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия сторон как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников долей в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности МО «город Оренбург» денежной компенсации за его доли с утратой права на доли в общем имуществе.

Разрешение спора таким образом необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Поскольку согласно требованиям п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё, право собственности на 63/300 доли спорного жилого дома после выплаты денежной компенсации переходит к ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить в части.

Признать 63/300 доли муниципального образования «город Оренбург» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер АА1А2А3, одноэтажный, общей площадью 86,5 кв.м.) незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу муниципального образования «город Оренбург» денежные средства в размере 176268,05 рублей в счет компенсации за 63/300 долив праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер АА1А2А3, одноэтажный, общей площадью 86,5 кв.м.).

Прекратить право собственности муниципального образования «<адрес>» на 63/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер АА1А2А3, одноэтажный, общей площадью 86,5 кв.м.).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №), право собственности на 63/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер АА1А2А3, одноэтажный, общей площадью 86,5 кв.м.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №), в доход государства государственную пошлину в размере 4725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 15 января 2024 года

Судья Кильдяшева С.Ю.