УИД № 71RS0027-01-2025-002313-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2111/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. В связи со страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 250800 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На основании положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 250800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснял, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, купил в собственность ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД (ГАИ) за собою не ставил. Договор ОСАГО заключил позднее. После покупки ездил по полису прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ул.Павшинский мост от <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке ему требовалось развернуться. Он дождался сигнала светофора, разрешающего поворот налево. По встречной полосе видимость ограничивалась грузовым автомобилем, также приготовившимся к повороту налево. При выполнении маневра на его автомобиль совершила наезд женщина – водитель автомобиля, двигавшаяся на запрещающий красный сигнал светофора, отвлекшаяся на разговор по телефону. Он не был виновен в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как считал, что материальный ущерб будет возмещен страховой компанией. Автомобиль Volkswagen получил незначительные повреждения в передней левой части. Все собранные им на месте ДТП доказательства утрачены из-за давности события.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Она сообщила, что получила после ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в форме организации ремонта на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск полагал требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут напротив д.№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материале проверки обстоятельств ДТП №. Сомневаться в допустимости доказательств не имеется оснований.

Заявляя суду о невиновности в ДТП, ответчик не представил доказательств в подтверждение этого. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств ДТП, однако ответчик с такой просьбой к суду не обратился. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на проезд водителя ФИО3 на запрещающий (красный) сигнал светофора. Тем не менее, с их учетом при анализе дорожной ситуации уполномоченным лицом принято решение о виновности именно ФИО1, а не ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продал за 105000 руб. транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора и передачи транспортного средства.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ответчиком как новым собственником транспортного средства личный договор ОСАГО до ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, и на момент ДТП после приобретения им автомобиля для него не истек срок заключения договора ОСАГО. Таким образом, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на капоте, левой фаре, решетке радиатора, рамке государственного регистрационного знака с номером.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения: капота, центральной направляющей переднего бампера, левого диффузора радиатора, нижнего диффузора радиатора, абсорбера переднего бампера, левой блок-фары, усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, решетки радиатора, трех наклеек решетки радиатора, переднего левого подкрылка, переднего бампера, спойлера переднего бампера, окантовки правой противотуманной фары, хромированной наклейки на спойлере переднего бампера, переднего левого крыла, кронштейна левой блок-фары, левого звукового сигнала, кронштейна левого звукового сигнала, бачка омывателя.

Ответчик оспаривал то обстоятельство, что повреждения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, имеют отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемые ответчиком повреждения локализованы в передней части автомобиля потерпевшего и соотносятся с механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП, оснований к их исключению из объема ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застраховал его в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии №, после ДТП обратился к страховщику для страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Согласно заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Корс МКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313406,1 руб. (295464,7 + 17941,7). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило ремонт, что видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер суброгационного требования при этом был определен как 250800 руб. (237100 + 13700).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения суммы в размере 250800 руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, возместило ущерб ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, по прямому возмещению возместило своему страхователю ФИО3 причиненный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, установив вину ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и неблагоприятными последствиями для собственника поврежденного автомобиля, вызванными повреждением принадлежащего им автомобиля.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, не будучи внесенным как водитель в полис ОСАГО, а АО «Альфа-Страхование» оплатило причиненный им ущерб после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то к страховой компании перешло право регрессного требования суммы ущерба с причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающую супругу, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку он умышленно совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее имущественный ущерб.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, проверив представленный истцом расчет сумм, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном ко взысканию размере и необходимости их удовлетворения путем взыскания с ФИО1 в счет АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения 250800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ООО ПКО «Долговые инвестиции» по договору поручения за АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 8524 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение вреда в виде выплаченного страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 250800 рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524 рубля 00 коп., а всего 259324 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>; ответчик ФИО1, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.