Копия 16RS0051-01-2024-019857-21
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 июля 2025 года Дело № 2-633/2025 (2-10500/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК Жилсервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Управление названным домом осуществляет ООО "УК Жилсервис".
29.12.2023 произошло затопление указанной квартиры ответчика.
Как указывает истец, при осмотре <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, было выявлено, что наемный рабочий собственника <адрес изъят> ФИО2 выполнял ремонтные работы в данном жилом помещении и в ходе работ демонтировал перегородку между двумя комнатами, на которой от застройщика было смонтировано крепление подвесного радиатора отопления, радиатор после демонтажа был без крепления и упал на бок, сорвав соединительные элементы трубопровода системы отопления с радиатором, в результате чего горячий теплоноситель под большим давлением вытекал с места разрыва на пол жилого помещения.
В результате залива теплоносителем был нанесен значительный ущерб общедомовому имуществу, а именно теплоноситель перелился до коллекторного узла в коридоре (лестничной площадки) и по стояку прошел через этажи до подвала, вышли из строя приборы учета ГВС и ХВС в количестве 77 штук, вышло из строя иное оборудование системы удаленного съема показаний (СУСД).
Согласно калькуляции, составленной по заданию истца, стоимость восстановления системы СУСД в многоквартирном доме составляет 437 388 руб. 18 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 437 388 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 305 591 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилсервис".
29.12.2023 произошло затопление <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Согласно акту осмотра от 29.12.2023 на момент обследования <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, комиссией в составе заместителя директора ООО "УК Жилсервис" и сантехника ООО «ВКС-Сервис», с участием ответчика, выявлено следующее: «ведутся ремонтные работы с демонтажом перегородочных блоков и переустройством системы отопления. Из-за отсутствия подпорной стены и демонтажа крепления батареи данное устройство упало на пол, повредив соединительные элементы труб теплоснабжения. Затоплена квартира. Влага распространена по полу и в виде пара по всей квартире. Работы по ремонту выполнялись силами наемного работника». Ремонтные работы, включая демонтаж крепления батареи, производились ФИО2
Согласно акту осмотра от 08.02.2024 на момент обследования комиссией в составе заместителя директора ООО "УК Жилсервис", ООО «Сервисавтоматика с участием ответчика, выявлено следующее: визуально наблюдается на 6 этаже – плата ГВС окислена, 5 этаж – визуально сухо, повреждений нет, необходимо обследовать детально, 4 этаж – контакты ИПУ платы ГВС окислены, 3 этаж – плата ГВС окислена. По всем платам будет произведен детальный анализ совместно с ответчиком либо его представителем.
Согласно калькуляции ИП ФИО3 на восстановление СУСД с квартирных приборов учета на объекте: жилой <адрес изъят>, составленного по заданию истца, стоимость:
- демонтажа разветвителя этажного интерфейса RS-485 (количество 10) составляет 10 542 руб. 50 коп.;
- монтажа разветвителя этажного интерфейса RS-486 (количество 10) составляет 17 570 руб. 90 коп.;
- присоединения к приборам концов жил электрических проводок (количество 60) составляет 3 084 руб. 60 коп.;
- штекера компьютерного RJ45, 8Р8С кат5 (количество 15) составляет 315 руб.;
- пусконаладочные работы квартирных счетчиков воды (количество 77) составляет 157 665 руб. 20 коп.
Согласно калькуляции ИП ФИО3 на восстановление СУСД квартирных приборов учета, составленного по заданию истца, стоимость:
- демонтажа разветвителя этажного интерфейса RS-485 (количество 1) составляет 1 054 руб. 25 коп.;
- монтажа разветвителя этажного интерфейса RS-486 (количество 1) составляет 1 757 руб. 09 коп.;
- разветвителя этажного интерфейса RS-486 (количество 1) составляет 1 996 руб.;
- присоединения к приборам концов жил электрических проводок (количество 4) составляет 205 руб. 64 коп.;
- штекера компьютерного RJ45, 8Р8С кат5 (количество 8) составляет 168 руб.
Согласно спецификации ООО «Сервисавтоматика» на поставку оборудования для восстановления СУСД квартирных приборов учета на объекте: жилой <адрес изъят>, составленного по заданию истца, стоимость:
- разветвителя этажного интерфейса RS-486 (количество 10) составляет 19 960 руб.;
- счетчика воды СХВЭ/СГВЭ -15 RS485 (цифровой) с обратным клапаном (количество 77) составляет 223 069 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» причиной заявленных повреждений общедомового оборудования в многоквартирном жилом <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, является залив жилой <адрес изъят>, произошедший 29 декабря 2023 года, в результате повреждения системы отопления, вследствие чего, вода из вышеуказанной квартиры попала в узлы учета, расположенных в коридорах с шестого по второй этаж.
В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» в результате залива повреждены следующие приборы учета и сопутствующие материалы интерфейса по передаче данных:
- разветвитель этажного интерфейса RS-486 в количестве 10 штук;
- счетчик воды СХВЭ/СГВЭ -15 RS485 с обратным клапаном в количестве 77 штук.
Как следует из заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта общедомового оборудования, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет округленно 305 591 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.
При этом суд учитывает, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание, что эксперты ООО «Региональный Центр Оценки+» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении причин образования повреждений общедомового оборудования и стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности ответчика в причинении ущерба, не представлено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный общедомовому имуществу, причинен иным лицом, в то время как в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины, что исключало бы ответственность ответчика, представлено не было, и материалами дела не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 305 591 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 574 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 255 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 305 591 рубль, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 255 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
Судья А.Р. Хакимзянов