Дело №2а-4076/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003515-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификатор ИП № номер ИП №).

ДД.ММ.ГГГГ такое постановление направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора № и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось поступление из судебного участка № 3 Советского района г. Орла исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по делу № о взыскании с ФИО3 ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей без приложенной копии заявления об исполнении требований исполнительного документа, подписанного взыскателем, либо его представителем.

Поскольку в службу судебных приставов исполнительный документ лист) был направлен судом, то собственноручно подписанное заявление взыскателя, либо его представителя не требовалось для возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного прошу признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификатор ИП № номер ИП №), отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представила заявления, согласно которому просит прекратить производство по делу в связи с тем, что нарушение в виде не направления копии постановления и оригинала ИД устранено, оригинал исполнительного документа, а также по же постановление об отказе в возбуждении направлены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и свобод ФИО2

Из смысла ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова