Дело № 2-3491/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-000566-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №) от 28.06.2022 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3; вернуть ФИО2 и ФИО3, как стороны договора купли-продажи от 28.06.2022 года автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, в первоначальное правовое состояние, сохранив за ФИО2 право собственности на автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, и аннулировав статус собственника за ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 причинила ее имуществу ущерб. Как установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 года № 18810223177773216183, согласно которому 14.03.2021 года в 18 час. 58 мин., управляя своим автомобилем Опель Астра № на улице Стременной 1 водитель ФИО2 двигалась в х. Ленина по ул. Стременной со стороны ул. Лукьяненко в сторону ул. Екатеринодарской и на перекрестке с ул. Наримановской при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус №, управляемым водителем ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. В целях возмещения убытков ею был подан иск о взыскании с ФИО2 средств за повреждение имущества. При этом, на очередном заседании Советского районного суда г. Краснодара в деле по данному иску ею было заявлено о применении мер обеспечения в отношении имущества ФИО2, а именно наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №. Определением суда от 23.06.2022 года приняты обеспечительные меры. Принимая данное постановление, суд пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебный акт оспорен не был и хоть и вступил в законную силу по истечении указанного в нем 15 дневного срока, но получил предписание немедленного исполнения. Однако, ответчик 28.06.2022 года, зная о предпринятых мерах обеспечения, поскольку присутствовала на судебном заседании, где было принято соответствующее решение и, в целях избежания будущей материальной ответственности и для вывода активов из-под взыскания, то есть именно того, против чего и был принят судебный акт, скоропалительно переоформила свой автомобиль на подставное лицо, ФИО3, представив в дорожную инспекцию договор якобы купли-продажи. Таким образом, вопреки требованиям судебного органа и ввиду неосведомленности службы ГИБДД о принятом судебном акте, автомобиль был переоформлен на ФИО3, номинально сменив собственника под мнимой сделкой, основной целью которой был уход осведомленной о принятых мерах обеспечения ФИО2 от возложения взыскания на ее имущество. Это произошло сразу же через несколько дней после принятия определения о мерах обеспечения, но до фактического наложения ареста органами ГИБДД. Тем не менее, такая сделка по смене собственника не может быть легальной и является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. Такие требования были сформулированы и не зависят от последующих технических нестыковок, давших формальную возможность ФИО2 воспользоваться ими и сменить номинального собственника. Сделка, заключенная вопреки установленным судом обстоятельствам и вопреки предписаниям и ограничениям судебного акта, не может порождать правовых последствий в силу того, что правовой статус вещи уже был определен судом к моменту совершения ничтожной сделки. Таким образом, такая сделка по переоформлению на ФИО3, не может быть законной, как и его номинальный статус собственника, который должен быть аннулирован.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 года № 18810223177773216183, установлено, что 14.03.2021 года в 18 час. 58 мин., управляя автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, на улице Стременной 1 водитель ФИО2 двигалась в х. Ленина по ул. Стременной со стороны ул. Лукьяненко в сторону ул. Екатеринодарской и на перекрестке с ул. Наримановской при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.

В целях возмещения убытков, ФИО1 был подан иск о взыскании с ФИО2 средств за повреждение имущества. При этом на очередном судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара в деле по данному иску истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2, а именно наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2022 года были приняты обеспечительные меры и наложен арест на транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 Принимая данное постановление, суд пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебный акт оспорен не был и хоть и вступил в законную силу по истечении указанного в нем 15 дневного срока, но получил предписание немедленного исполнения.

Ответчик ФИО2, зная о принятых обеспечительных мерах, так как присутствовала в судебном заседании 23.06.2022 года, где было принято соответствующее решение и в целях избежания будущей материальной ответственности, 28.06.2022 года заключила договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, с ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль через несколько дней после принятия определения об обеспечительных мерах, но до фактического наложения ареста органами ГИБДД.

Тем не менее, сделка, заключенная вопреки установленным судом обстоятельствам и вопреки предписаниям и ограничениям судебного акта, не может порождать правовых последствий в силу того, что правовой статус вещи уже был определен судом к моменту совершения ничтожной сделки.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО2 достоверно знала о наличии у нее не исполненных денежных обязательств, в связи с чем ее действия были направлены на умышленное сокрытие имущества.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 10, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № №, от 28.06.2022 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть ФИО2 и ФИО3, как стороны договора купли-продажи от 28.06.2022 года автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, в первоначальное правовое состояние, сохранив за ФИО2 право собственности на автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, и аннулировав статус собственника за ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения ФИО3 из числа собственников на автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, и регистрации автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир