Судья Жиброва О.И.
Материал № 22-5086/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Зайцевой А.С.
адвоката
Верещагина Р.П.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 05.10.2023 включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Верещагина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении постановления, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
25.01.2023 в 22 часа 45 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
27.01.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.03.2023, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом, последний раз 01.08.2023 до 07 месяцев 17 суток, то есть до 11.09.2023 включительно.
04.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
26.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11.09.2023 включительно.
18.08.2023 обвиняемый ФИО1 и защитник Верещагин Р.П. ознакомлены с материалами уголовного дела.
23.08.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 05.10.2023 включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.
28.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 05.10.2023 включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест по месту его проживания. Автор жалобы считает, что в обжалуемом решении вопрос о том, в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела и в чем заключаются причины, по которым предварительное следствие не могло быть законченно раньше, не мотивировался и не обосновывался. Обращает внимание, что суд мотивировал возможность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, однако, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвинительное заключение составлено не было, доказательства его составления, согласования его с руководителем следственного органа, и направления уголовного дела прокурору, после продления срока содержания под стражей не представлено. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Сторона защиты отмечает, что в настоящее время все следственные действия выполнены, доказательства собраны, закреплены, защитник и обвиняемый ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением всех запретов и ограничений, будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного. Автор указывает, что в обоснование возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суду были предоставлены документы на жилое помещение, согласие собственника и лица проживающего в данном жилом помещении. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Владивостока, имеет родственников, готовых предоставить свое жилое помещение для содержания его под домашним арестом, и готовых обеспечить его всем необходимым под домашним арестом, имеет устойчивые социальные связи в виде малолетних детей. По мнению адвоката, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.
Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью составления обвинительного заключения и направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ; что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 26.07.2023. Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности ФИО1, который ранее судим, на его иждивении находятся малолетние дети, которые проживают с родителями бывшей супруги, не трудоустроен, характеризуется положительно, занимается благотворительной и общественной деятельностью, обеспечен жилищем.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность исследованных судом сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Доводы стороны защиты об устойчивых социальных связей у ФИО1, регистрации и места жительства на территории г. Владивостока, малолетних детей на иждивении, гражданства Российской Федерации, не устраняют перечисленных рисков, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения последнему и не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1
Наличие места жительства в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при согласии лиц, проживающих в указанном жилище, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Утверждение защиты о том, что в настоящее время все следственные действия выполнены, доказательства собраны, закреплены, стороны ознакомилась в полном объеме с материалами уголовного дела, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий
ФИО2