Дело № 13-136/2023 Председательствующий – судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2019-006309-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2422/2023

гор. Брянск 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2023 года по заявлению ООО «Тристар» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тристар» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-6492/2019 от 11.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк». На основании договора цессии № 8П-2022/Ц от 19.07.2022 ПАО «Транскапиталбанк» уступило ООО «Тристар» в полном объеме право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. С учетом изложенного, заявитель просил суд поизвести замену стороны по гражданскому делу - ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Тристар».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на его правопреемника ООО «Тристар» по гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, считая уступку банком прав требования по кредитному договору незаконной, нарушающей требования действующего законодательства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 18.12.2012 (№) в размере 391 662 рублей 60 копеек, 7 116 рублей 62 копеек - расходы по госпошлине. Решение обращено к исполнению.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №8П-2022/Ц от 19.07.2022 ПАО «Транскапиталбанк» переуступило право требования задолженности в ООО «Тристар», в том числе по кредитному договору, заключённому с ФИО1 в общей сумме 406 668,52 руб.. Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платёжным поручением об оплате договора уступки прав требования (цессии), уведомлением о состоявшейся уступке права требования, реестром прав требования (перечень должников).

Также судом установлено, что обязательство ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк» на момент заключения указанного договора уступки прав (требований) по установленным законом основаниям не прекращено.

Согласно ответу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на запрос суда №26088 от 26.10.2022 исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 28.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-6492/2019 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались и не перечислялись.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности перед взыскателем в полном объёме не представлено.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «Тристар» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Удовлетворяя заявление ООО «Тристар»о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, при этом судом указано, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ФИО1 как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представлено.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции данный довод частной жалобы признает несостоятельным, поскольку права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. В данном случае уступлено право требования задолженности по договору займа, взысканной на основании решения суда, в связи с чем положения вышеуказанных разъяснений применению не подлежат.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Соков

Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.