Решение по делу № 2-693/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-693/2023 УИД: 51RS0002-01-2023-000235-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от №***,

представителя ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указал, что *** в 11 часов 58 минут в районе АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, автомобиля марки *** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность при эксплуатации автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», ответчик), гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант»).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра, однако направление на ремонт транспортного средства ответчик не выдал, необоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 278 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, *** истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** было отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате суммы страхового возмещения. В основу решения было положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее по тексту ООО «Фортуна-Эксперт»), от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461 911,42 рубля, с учетом износа - 280 100 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать в свою пользу с АО «Альфа страхование» недоплаченное страховое возмещение без учет износа транспортного средства в размере 121 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который поддержал исковые требования просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 121 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду того, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственность страховщика, установленный в 400 000 рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 11 часов 58 минут в районе АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность при эксплуатации автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», ответчик), гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант»).

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** было отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате суммы страхового возмещения. В основу решения было положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее по тексту ООО «Фортуна-Эксперт»), от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461 911,42 рубля, с учетом износа - 280 100 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 57-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

*** ООО «НМЦ ТехЮр» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461 146,61 рублей, с учетом износа – 278 100 рублей.

*** ответчиком АО «Альфа Страхование» на основании платежного поручения №*** в адрес истца были переведены денежные средства в размере 278 100 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно пояснениям стороны истца, изложенных в письменных возражениях и подтвержденных в судебном заседании, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей по причине того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 400 000 рублей, а истец при подаче заявления в страховую компанию не выразил волеизъявления о доплате за ремонт станции технического обслуживания, что соответствует требованиям п.п. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО.

Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установлена при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным при назначении автотехнической экспертизы, согласно заключению которой № №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461 911,42 рублей, с учетом износа 280 100 рублей.

Ввиду наличия в материалах дела заключения независимого эксперта, выводы которого стороны в судебном заседании не оспаривали, согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 461 911,42 рублей, оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № №*** от ***, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт».

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Стороны признали выводы заключения экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, возражали против назначения судебной экспертизы.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере – 121 900 рублей (400 000 – 278 100) без учета износа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Более того, из исследованного судом письма, направленного ответчиком в адрес истца посредством «Почты России», в котором указано обоснование причин изменения способа осуществления страховой выплаты, установлено, что дата его отправки ***, при том, что согласно платежному поручению №*** от *** страховая выплата была перечислена в адрес истца так же ***, из чего суд делает вывод об отсутствии у истца на день осуществления страховой выплаты сведений о произведенной калькуляции размера ущерба, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем согласии на доплату проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Альфа Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «Альфа Страхование» не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, однако, ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, то у истца имеется право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 60 950 рублей последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения 121 900 рублей, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему штраф, установленный законом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой (400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, суд учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон, с учетом длительного срока нарушения права истца на возмещение ущерба по вине ответчика, не организовавшего в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, который в сумме не превышает ограничений, установленных законодательством, регулирующим ответственность страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 950 рублей (121 900/2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия представленных доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей.

Представленные стороной ответчика документы в обоснование несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению суда, свидетельствуют лишь о средних минимальных ценах на аналогичные юридические услуги и не могут служить достаточным доказательством о несоразмерности суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в пользу ФИО1 ФИО11 *** страховое возмещение в сумме 121 900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 60 950 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

***