Решение по делу № 2-6890/2023 от 22.08.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005830-66

Дело: 2-6890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 22,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что совместно со своим отцом в 1980 году на территории ГК Лысково построил гараж. С того момента нес бремя содержания имущества, владел и пользовался им в соответствии с целевым назначением. Гараж подключен к сетям электроснабжения ФИО7» как и весь кооператив с ДД.ММ.ГГГГ, платежи за пользование электроэнергией вносятся исправно. Неоднократные обращение о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ответчиком оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением IV сессии Сухаревского сельского совета Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаражей и сараев в <адрес> отведен земельный участок площадью 4 га (из них 2,5 га застроены). Также на отведенном участке разрешено строительство новых гаражей и сараев.

Далее Малым советом Сухаревского сельского совета народных депутатов Мытищинского <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № зарегистрировать гаражный кооператив «Лысково» в количестве 164 человек, председателем кооператива назначить избранного ФИО4, а также разрешить строительство гаражей и сараев для содержания скота и птицы 5х6 м.

На основании заключенного между ФИО8» и ФИО9» в лице председателя ФИО4 договора энергоснабжения № кооператив осуществляет потребление электроэнергии.

В 2022 и 2023 годах в целях легализации возведенной постройки ФИО2 неоднократно обращался в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (№№).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием приложенных документов, подтверждающих предоставление ФИО2 земельного участка для строительства гаража, либо иного документа, подтверждающего приобретение гаражным кооперативом права на использование земельного участка, а также право на гараж.

При этом истец владеет и пользуется спорным гаражом открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электроэнергии.

Нежилое здание - гараж № площадью 22,5 кв.м, расположено по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

<данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости информации о правах на гараж не имеется.

Из представленного суду заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гараж, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вышеуказанные выводы экспертного исследования под сомнение сторонами не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение судом принято допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного следует, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как установлено судом, спорный гараж возведен на земельном участке, специально отведенном для указанного вида использования, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом предпринимались меры к ее легализации, в частности в адрес ответчика в 2022 и 2023 годах направлялись заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которых ему было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № площадью 22,5 кв.м по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: