Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД-16RS0025-01-2022-000285-40

Дело № 2-1394/2022

33-11591/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) к А. (паспорт серии ...., выданный 28 марта 2005 года Зареченским РОВД г. Тула) удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11 августа 2014 года в размере 56 939 рублей 16 копеек (сумма основного долга) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 17 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 302 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ILOPPLF3AGJ8D8140811, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме .... рублей по ставке 29,99 % годовых на срок 60 месяцев. Из-за несвоевременной уплаты А. ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 127 302 рублей 16 копеек, в том числе 115 353 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 11 240 рублей 38 копеек – сумма процентов, 708 рублей 11 копеек – сумма комиссии/неустойки. Поскольку между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» 23 июля 2020 года заключен договор уступки требований № 8.38/249ДГ, а между последним и ООО Коллекторское агентство «21 век» 23 июля 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 60 копеек.

Представитель истца – ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, представив возражение на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, применении к правоотношениям срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано на то, что истцом заявлены требования за пределами установленного срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2014 года между АО «Альфа-Банк» и А. заключен кредитный договор № ILOPPLF3AGJ8D8140811, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме .... рублей по ставке 29,99 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23 июля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований № 8.38/249ДГ, по которому последнему перешло право требования по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11 августа 2014 года.

23 июля 2020 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11 августа 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 302 рубля 16 копеек, в том числе 115 353 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 11 240 рублей 38 копеек – сумма процентов, 708 рублей 11 копеек – сумма комиссии/неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период до 08 февраля 2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен только по части платежей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок с 11.08.2014 г. по 12 августа 2019 г.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наличии просрочки платежей, 15 февраля 2017 года АО «Альфа-Банк» направило мировому судье судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по состоянию на 7 февраля 2017 года по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11 августа 2014 года в размере 127 302 рублей 16 копеек, из которых 115 353 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 11 240 рублей 38 копеек – сумма процентов, 708 рублей 11 копеек – сумма комиссии/неустойки.

21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11 августа 2014 года в размере 127 302 рублей 16 копеек, из которых 115 353 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 11 240 рублей 38 копеек – сумма процентов, 708 рублей 11 копеек – сумма комиссии/неустойки.

7 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям из Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ, исполнительное производство в отношении А., возбужденное 05.05.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1-66/2017 было прекращено 19.02.2018 г. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнении выданного им исполнительного документа, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом (банком до правопреемства) 15.02.2017 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с А. основной суммы долга следует исчислять с момента отмены судебного приказа в отношении А.

Из материалов дела видно, что истец обратился с данным иском в суд 31.01.2022 г. (л.д. 37), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 07.02.2021 г. (07.02.2018 г.- отмена судебного приказа + 3 года срока исковой давности). Ходатайства о восстановлении срока истцом при обращении с исковым заявлением в суд не заявлялось.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При таких обстоятельствах, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ILOPPLF3AGJ8D8140811 от 11.08.2014 г. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи