Решение по делу № 2-3244/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3244/23

УИД 50RS0020-01-2022-005685-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero VIN <№ обезличен>, виновником ДТП признан второй участник. В результате ДТП автомобиль Renault Sandero VIN <№ обезличен> получил сильные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору КАСКО, полис страхования от <дата> серия 04(7-2)А-1349438-09/22, согласно которому размер страховой суммы по риску ущерб составляет 900 000 руб., размер страховой премии составляет 21 000 руб. <дата> истец предоставил страховщику все необходимые документы, случай признан страховым, выдано направление на независимую экспертизу на СТОА по адресу: <адрес>, д. 100, стр. 2. На основании экспертизы заведено выплатное дело № 009/22-04-001052, однако на момент подачи иска страховой случай не урегулирован, СТОА ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль отказывается. <дата> при личном обращении истца в офис урегулирования убытков, сотрудник ответчика ознакомил истца с расчетом стоимости его автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом запчастей составляет 615 184 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»: страховое возмещение в размере 615 184 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 «Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в котором указано, что по условиям договора КАСКО в качестве формы оплаты страхового возмещения при повреждении ТС установлена оплата стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. <дата> – истцом подано заявление о страховом возмещении; <дата> – произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС; <дата> – в адрес истца направлено письмо о предоставлении недостающих документов в Соответствии с Правилами Страхования; <дата> – истцом предоставлены недостающие документы, что подтверждается актом сдачи-приемки; <дата> – в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис». Факт отправки подтверждается почтовым отправлением от <дата>; <дата> – подготовлен ответ с указанием о необходимости предоставить ТС на СТОА. Выдав направление н ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис», согласно условиям договора КАСКО, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС по договору в связи с наступлением страхового случая.

В связи с изложенным, ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизит размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero VIN <№ обезличен>, виновником ДТП признан второй участник.

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero VIN <№ обезличен> получил сильные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору КАСКО, полис страхования от <дата> серия 04(7-2)А-1349438-09/22, согласно которому размер страховой суммы по риску ущерб составляет 900 000 руб., размер страховой премии составляет 21 000 руб.

<дата> истец предоставил страховщику все необходимые документы, случай признан страховым, выдано направление на независимую экспертизу на СТОА по адресу: <адрес> На основании экспертизы заведено выплатное дело № 009/22-04-001052, однако на момент подачи иска страховой случай не урегулирован.

<дата> при личном обращении истца в офис урегулирования убытков, сотрудник ответчика ознакомил истца с расчетом стоимости его автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом запчастей составляет 615 184 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Судом установлено, что по условиям договора КАСКО, полис страхования от <дата> серия 04(7-2)А-1349438-09/22, в качестве формы оплаты страхового возмещения при повреждении ТС установлена оплата стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

<дата> – истцом подано заявление о страховом возмещении;

<дата> – произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС;

<дата> – в адрес истца направлено письмо о предоставлении недостающих документов в Соответствии с Правилами Страхования;

<дата> – истцом предоставлены недостающие документы, что подтверждается актом сдачи-приемки;

<дата> – в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис». Факт отправки подтверждается почтовым отправлением от <дата>;

<дата> – подготовлен ответ с указанием о необходимости предоставить ТС на СТОА.

Выдав направление н ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис», согласно условиям договора КАСКО, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС по договору в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на судебный запрос ООО «Реймерс Сервис» сообщило, что ТС Renault Sandero, г.р.з. Р389СЕ777, по направлению на ремонт от страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № 009/22-04-001052 (ФИО1) не предоставлялось. Был проведен только осмотр для выявления скрытых повреждений после ДТП. К ремонту автомобиля не приступали, необходимые для ремонта данного автомобиля запасные части в наличии.

Иных доказательств того, что истец предоставил ТС для ремонта на СТОА ООО «Реймерс Сервис» у суда не имеется, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обязательство по организации восстановительного ремонта ТС по договору в связи с наступлением страхового случая исполненным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>