УИД 74RS0006-01-2024-007698-88

Дело № 2-670/2025 (2-6125/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 142 188 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 213 рублей 31 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с (дата) по (дата) в размере 127 906 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 5-18).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 56 383 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 346 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с (дата) по (дата) в размере 56 383 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 206-212).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 198, 200).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью (л.д. 199, 201-205).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещёнными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 25-27, 89, 96-98).

23 июля 2024 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинённом ущербе от 6 августа 2024 года №, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 33), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и возражении на иск, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «***» от 23 августа 2024 года № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого в результате затопления отделке и интерьеру квартиры истца, составляет по состоянию на 23 июля 2024 года 142 118 рублей 11 копеек (л.д. 34-71).

9 сентября 2024 года посредством почтовой связи истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и расходов на оплату услуг оценки с приложением вышеназванного отчёта об оценке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 73-78).

Определением суда от 25 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО ****** от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца (учитывая стоимость работы и материалов), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет 56 383 рубля (л.д. 169-196).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленный истцом отчёт, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56 383 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, возмещение ущерба своевременно не произведено, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 33 191 рубля 50 копеек ((56 383 + 10 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 56 383 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 56 383 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда, в удовлетворении требования о взыскании данных процентов за период до вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Исковые требования о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 72), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 56 383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 191 рубля 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 56 383 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года