Решение по делу № 2-3719/2023 от 12.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004499-75

Дело № 2-3719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.12.2022г. в размере 430342 руб., в том числе: 220 000 руб. – сумма основного долга, 56342 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2023г., 154000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскании процентов из расчета процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа; взыскании неустойки из расчета 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа; обращении взыскания на заложенное имущество, комнату, площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:36:0317009:1187, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого размер займа составил 220 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили Договор ипотеки от 17.12.2022г. в соответствии с которым было заложено имущество: комната, площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:36:0317009:1187. Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого размер займа составил 220 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых.

В соответствии п. 2.1. договора займа, уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно графику платежей до последнего числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с условиями договора ипотеки п. 1.2.7 предметом залога является комната, назначение: жилое помещение площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0317009:1187, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: договором займа, договором ипотеки, претензией.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 17.12.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 276342 руб., в том числе: 220 000 руб. – сумма основного долга, 56342 руб. – проценты.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 276342 руб., в том числе: 220 000 руб. – сумма основного долга, 56342 руб. – проценты, а также считает возможным взыскать проценты из расчета 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа. При принятии решения в данной части суд исходит из того, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке - прекращенным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.05.2023г. по 08.08.2023г. в размере 154 000 руб., взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 09.08.2023г. по день фактического возврата долга, суд считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На основании изложенного, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке за период с 01.05.2023г. по 08.08.2023г. до суммы 75 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки из расчета 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа также подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде: комната, назначение: жилое помещение площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0317009:1187, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную стоимость в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Согласно отчету об оценке ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 451705 рублей.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – в виде: комнаты, назначение: жилое помещение площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0317009:1187, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, а именно равной 361 364 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ФИО1

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2023г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 7803 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых чеком-ордером от 10.08.2023г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 0194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7513 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7518 №) сумму задолженности по договору займа № от 17.12.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 342 руб., в том числе: 220 000 руб. – сумма основного долга, 56342 руб. – проценты, 75 000 руб. – неустойка, а также сумму в размере 7803 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 10000 руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7513 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7518 №) проценты из расчета 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7513 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7518 №) неустойку из расчета 0,7% от суммы займа в день, начисляемую на сумму основного долга за период, начиная с 09.08.2023г. и до момента фактического погашения займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату, назначение: жилое помещение, площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0317009:1187, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 361 364 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.12.2023г.