Дело № 2-2259/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000120-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЮ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Первоначально МЕЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 115 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 109 658 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16-14 ч. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Когда истец выехал из <адрес>, его автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был технически в исправном состоянии. Истец двигался со скоростью 70км./ч, так как данный участок дороги имел извилистое направление движения, дорога постоянно меняла направление движения. Когда истец проезжал участок дороги <данные изъяты>., на данном участке имелся поворот налево, когда истец стал заезжать в данный поворот, то заметил, что с его стороны по ходу движения впереди стоял трактор «Белорус» с прицепом. В этот момент истец решил снизить скорость, нажав на тормоза. Через несколько секунд его автомобиль наехал на масляное пятно, его занесло, в связи с чем автомобиль выкинуло в кювет. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на дорожное покрытие было разлито масло от стоявшего трактора <данные изъяты> г/н <номер>

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 220 052 руб., с учетом износа 198 200 руб.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель трактора МНА, поскольку им были нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя трактора <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ООО «Русская Нива», была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 100 руб. в неоспариваемой части.

Истец не согласен с выплатой половины суммы.

Согласно отчету <номер> «Агентства оценки» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 26 200 руб.

<дата> страховая компания перечислила истцу сумму в размере 99 100 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом того, что виновником ДТП был признана водитель трактора <данные изъяты> г/н <номер>. В удовлетворении претензии было отказано.<дата> в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истцом получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112 200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175 032 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 588,32 руб.

В судебное заседание истец МЕЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца МЕЮ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. По факту ДТП пояснил, что после поворота МЕЮ увидел трактор и применил торможение, однако из-за разлитого на дороге масла, потерял управление и съехал в кювет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что страховой компанией обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Платежные поручения по оплате страхового возмещения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными. В материалах дела имеется схема места ДТП, где указано расстояние от места розлива масла до трактора, оно составляет около 447 метров. Учитывая такое расстояние, истцу не следовало применять экстренное торможение, так как мог проехать мимо. Экспертом не указано, в какой момент возникла опасность столкновения. Водителем трактора был выставлен знак, все требования ПДД РФ им были исполнены. Исходя из изложенного, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от суммы. В случае удовлетворения требования истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ПНА, ООО «Русская нива» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьим лицом ПНА суду представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель МЕЮ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> Сарапульского районного суда УР, суд приходит к следующему.

<дата> в 16 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ПНА и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя МЕЮ

Гражданская ответственность водителя ПНА на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя МЕЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ПНА, загрязнил дорожное покрытие путем разлития моторного масла, не принял меры для устранения загрязнения, создал помехи в движении других транспортных средств, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Истец, управляя Транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением Транспортным средством и совершил съезд в кювет.

<дата> МЕЮ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 052 рубля 72 копейки, с учетом износа деталей - 198 200 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 99 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 26 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований МЕЮ предоставил экспертное заключение ООО «Агентство оценки» от <дата> <номер>, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 26 200 рублей 00 копеек.

<дата> МЕЮ направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом <номер> уведомило истца о намерении осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 13 100 рублей 00 копеек, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <номер>, требования МЕЮ были удовлетворены частично. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу МЕЮ неустойка в размере 22 326 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» перечислило в пользу МЕЮ сумму неустойки в размере 22 326 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ПАН от <дата> в отношении ПНА, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменено, в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий МЕЮ, получил механические повреждения.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в которой он двигался со скоростью 70км/ч и после проезда левого поворота он обнаружил на расстоянии 20-30 м. перед собой препятствие на проезжей части в виде разлитой маслянистой жидкости, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до участка с разлитой маслянистой жидкостью на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью избежать наезда на разлитую маслянистую жидкость на проезжей части, так как Sol = 62,5 м. больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от участка с разливом маслянистой жидкости на проезжей части равного 20-30 м. в момент обнаружения водителем участка с разливом маслянистой жидкости на проезжей части.

В данной дорожной ситуации при применении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> торможения в момент обнаружения на своей полосе движения препятствия в виде разлива маслянистой жидкости на участке шириной 1,4м, расположенной визуально ближе к правому краю полосы движения, и далее при движении по проезжей части в заторможенном состоянии левыми колесами по сухому асфальту, а правыми колесами по участку с разливом маслянистой жидкости, вследствие чего коэффициент сцепления шин правых колес с проезжей частью, в данном случае с участком с разливом маслянистой жидкости, резко уменьшился относительно коэффициента сцепления шин левых колес, движущихся по сухому асфальту, и при этом резко уменьшилось реализуемое тормозное усилие правыми колесами и далее в следствие разности реализуемых тормозных усилий между левыми колесами и правыми колесами автомобиля произошел самопроизвольный разворот автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> влево с заносом и последующим съездом автомобиля в левый кювет.

Причиной самопроизвольного изменения направления движения заторможенного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> влево с возникновением заноса автомобиля с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в левый кювет явилось наличие на проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> участка с разливом маслянистой жидкости.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 час. 14 мин. на 8 км. автодороги Каракулино-Красный Бор водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ПНА, в связи с неисправностью своего транспортного средства, допустил загрязнение проезжей части в виде разлития моторного масла на участке протяженностью около 550 метров и шириной 1.4 метра, при этом не предпринял меры к информированию других участников движения об опасности путем выставления аварийного знака с момента начала полосы разлитого масла (аварийный знак выставлен на расстоянии 25 метров от прицепа трактора). В это время по полосе движения трактора двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МЕЮ, который, увидев стоящий частично на обочине, частично на проезжей части, трактор, предпринял меры к снижению скорости своего транспортного средства. Поскольку автомобиль МЕЮ двигался по проезжей части в заторможенном состоянии левыми колесами по сухому асфальту, а правыми колесами по участку с разливом маслянистой жидкости, коэффициент сцепления его шин правых колес с проезжей частью уменьшился относительно коэффициента сцепления шин левых колес, движущихся по сухому асфальту, резко уменьшилось реализуемое тормозное усилие правыми колесами и далее в следствие разности реализуемых тормозных усилий между левыми колесами и правыми колесами автомобиля произошел самопроизвольный разворот автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> влево с заносом и последующим съездом автомобиля в левый кювет.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ПНА имеются нарушения требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Данные противоправные действия водителя ПНА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя МЕЮ какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены. Действия водителя соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. МЕЮ, увидев помеху в виде стоящего трактора с аварийным знаком, установленным в 25 метров от прицепа, принял меры к снижению скорости, при этом о наличии на проезжей части разлитого моторного масла, которое могло привести к изменению степени сцепления шин с дорожным покрытием, своевременно проинформирован не был.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии какого-либо взаимодействия между транспортными средствами не было, трактор Беларус повреждений не имеет, с автомобилем Лада Гранта столкновения не происходило, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составленного по инициативе ПАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертного заключения <номер>, проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа –198 200 руб.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, проведенного ООО «Агентство оценки» по инициативе истца МЕЮ, которое не оспорено страховой компанией ответчика, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в результате рассматриваемого ДТП составляет 26 200 руб.

Истцу, согласно представленных страховых актов, выплачено со стороны ПАО САК «Энергогарант»: <дата> – 99 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта), <дата> – 13 100 руб. (утрата товарной стоимости) и 3 000 руб. (стоимость определения размера УТС).

С учетом вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия, противоправности водителей, суд полагает необходимым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу МЕЮ взыскать сумму страхового возмещения: в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 100 (198 200 руб. – 99 100 руб. (выплаченная сумма)); в части УТС в размере 13 100 руб. 00 коп. (26 200 руб. – 13 100 руб. (выплаченная сумма за вычетом стоимости услуг оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.)), итого в общем размере 112 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (156 дней) в размере 175 032 руб. 00 коп., из расчета: 112 200 х 1% х 156 дней.

При этом суд обращает внимание, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 21 802 руб. 00 коп. взыскана решением финансового уполномоченного от <дата>.

С заявлением о возмещении размера УТС потерпевший обратился лишь <дата>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами были установлены нарушения Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, ПНА, загрязнил дорожное покрытие путем разлития моторного масла, не принял меры для устранения загрязнения, создал помехи в движении других транспортных средств, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, МЕЮ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Поскольку степень вины участников ДТП документами компетентных органов установлена не была, ПАО САК «Энергогарант» обосновано произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от общего размера ущерба.

Суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа, как по Закону «Об ОСАГО», так и по Закону «О защите прав потребителей», не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, расписка в получении денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы – 588 руб. 32 коп. (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), оплата судебной экспертизы – 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном судебном разбирательстве, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МЕЮ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) в пользу МЕЮ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 112 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 588 руб. 32 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 444 руб. 00 коп.

Требования МЕЮ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова