Дело № 2-342/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000344-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 16 мая 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Штенцова Э.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Чернушинского района Пермского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Прокурор просит признать ничтожной сделку, выразившуюся в получении ФИО1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Чернушинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе которого выявлены нарушения указанного законодательства. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что в один из дней июля 2020 года неустановленное лицо предложило ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий его личность, с целью регистрации юридического лица на его имя, пообещав денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, указав, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО1 осуществлять не будет. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления созданным юридическим лицом и осуществления предпринимательской деятельности, действуя в качестве подставного лица, предоставлял неустановленному лицу свой паспорт, необходимый для регистрации юридического лица. Неустановленное лицо, действуя в группе с ФИО1, осуществляя свои совместные преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, подготовило учредительные документы юридического лица: устав ООО «ДУБ’ОК», решение <№> единственного учредителя ООО «ДУБ’ОК» от 10.07.2020 года, согласно которому юридический адрес ООО «ДУБ’ОК» <...>, где в качестве учредителя и единственного исполнительного органа ООО «ДУБ’ОК», указало ФИО1 В продолжение своего преступного умысла около 10 часов 30 минут 10.07.2020 ФИО1 по указанию неустановленного лица, пришел в рабочий офис индивидуального предпринимателя <ФИО>4, занимающегося выпуском сертификатов ключей проверки электронной подписи для использования в информационных системах общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО1 представил свой паспорт, СНИЛС, ИНН. После чего <ФИО>5 по заявлению ФИО1 были подготовлено заявление государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДУБ’ОК» от <ДД.ММ.ГГГГ>. После этого, по просьбе ФИО1 данное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДУБ’ОК», а также устав ООО «ДУБ’ОК» и решение <№> единственного учредителя ООО «ДУБ’ОК», которые ФИО1 принес с собой, были отсканированы, подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО1 и представлены в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ в Межрайонную инспекцию ФНС №17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <...>. В этот же день ФИО1 передал неустановленному лицу флеш-карту с находящимися на ней квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи. 15.07.2020 года сотрудниками МИФНС №17 по Пермскому краю на основании представленного пакета документов вынесено решение об отказе внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДУБ’ОК» ИНН <***> по адресу: <...>. Продолжая осуществлять свои преступные действия в период с 15 по 21 июля 2020 года ФИО1 совместно и согласованно с неустановленным лицом, пришли в рабочий офис ИП <ФИО>6, расположенный по адресу: <адрес>, где по просьбе ФИО1 <ФИО>6 изготовила и передала ему гарантийное письмо, необходимое для последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДУБ’ОК». Согласно гарантийному письму юридический адрес ООО «ДУБ’ОК» находился по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 и неустановленное лицо совместно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДУБ’ОК» от 22.07.2020, устав ООО «ДУБ’ОК», решение <№> единственного учредителя ООО «ДУБ’ОК», которые были подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО1 и представлены в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ в МИФНС №17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <...>. Продолжая осуществлять задуманное в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22.07.2020 года неустановленное лицо подготовило и представило в электронном виде через сайт ФНС в МИФНС №17 по Пермскому краю заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «ДУБ’ОК» по форме №Р11001, решение, гарантийное письмо от 21.07.2020 года, подписанные квалифицированной электронной подписью ФИО1 На основании представленных документов, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей», специалист отдела МИФНС №17 по Пермскому краю 27.07.2020 года, внес запись в единый государственный реестр юридических лиц <№> о создании ООО «ДУБ’ОК» ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес> и сведения о ФИО1 как о единственном учредителе ООО «ДУБ’ОК» со 100% долей в уставном капитале и директоре, при этом ФИО1 не имел цели управления ООО «ДУБ’ОК», являлся подставным лицом, которое административно- распорядительную, хозяйственно- финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет. Впоследствии ФИО1 неустановленное в ходе следствия лицо за оформление на себя ООО «ДУБ’ОК» выплатило денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имел, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписал документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «ДУБ’ОК», о ФИО1 как о подставном лице- учредителе и директоре ООО «ДУБ’ОК» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения вознаграждения. Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей был установлен показаниями при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протоколом явки с повинной. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ рассмотрено в общем порядке судопроизводства, приговор вступил в законную силу 10.02.2023 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 10000 рублей в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 10000 рублей им были получены от неустановленного лица за предоставление документа, удостоверяющего личность.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах группой лиц по предварительному сговору.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, обстоятельства повторному установлению не подлежат и участники процесса освобождены от бремени их доказывания.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с неустановленным лицом, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось предоставление ФИО1 своего документа, удостоверяющего личность, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о подставном лице.

За совершение указанной сделки ФИО1 получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, им признается.

Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чернушинского района удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, выразившуюся в получении ФИО1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 ИНН <№> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева