Решение по делу № 2-2068/2022 от 19.12.2022 - о защите прав потребителя и признании недействительным одностороннего отказа Страховщика от договора (о признании договора действующим).

Дело №2-2068/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002968-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области –Кузбасса 19 декабря 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ;

третьего лица ФИО2;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и признании недействительным одностороннего отказа Страховщика от договора (о признании договора действующим),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и признании недействительным одностороннего отказа Страховщика от договора (о признании договора действующим)

Просит признать недействительным односторонний отказ Страховщика от договора ОСАГО № №, признать указанный договор действующим на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и почтовые расходы о направлении иска ответчику.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении нового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в ООО «Элга-Сибирь» с ООО «Согласие» в офисе Беловского представительства был заключен договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении страхового <данные изъяты>, страховым агентом/работником страховщика сканировались все документы, включая водительское удостоверение, паспорта с отметками о регистрации по <данные изъяты>, копию электронного ПТС, договор купли-продажи. Недостоверных данных о себе либо об автомобиле, он страховому агенту не передавал.

В ПТС указаны все данные об автомобиле, в т.ч. мощность двигателя; данные о нем агенту были переданы (в текст <данные изъяты> внесены данные об электронном ПТС №). Позднее в <данные изъяты> внесены изменения относительно <данные изъяты> Им уплачена страховая премия в сумме 15302,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине допущенного к управлению лица ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору <данные изъяты> в АО ГСК «Югория» <данные изъяты> №

Из претензии АО ГСК «Югория» (страховщика <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что оказывается, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. был с ним расторгнут. Уведомления о расторжении страхового <данные изъяты> он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. им в ООО СК «Согласие» была направлена претензия о незаконном расторжении <данные изъяты> и требованием восстановить его действие. Ответ на претензию не поступил.

Как следует из сайта РСА, страховой <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Как выяснилось из звонка в страховую копанию, указанный страховой <данные изъяты> досрочно расторгнут в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

При этом, обращений в суд с исковыми требованиями о признании договора ОСАГО недействительным\расторжении договора не было.

Из текста, размещенного на сайте РСА, удалось выяснить, что агентом страховой компании при заключении договора страхования допущена опечатка: в разделе «мощность двигателя» в ПТС указано 78 л.с., при этом в сведениях, указанных на сайте указано «87» л.с.. Опечатка (порядок цифр перепутан) очевидна.

В соответствии с п. 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-41) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Между тем, в п. 1.16 тех же Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

По его <данные изъяты> письменное уведомление страховщиком не направлялось. Доказательства получения якобы направленного страховщиком уведомления страхователю отсутствует.

Указание мощности ТС «87» вместо «78» не повлияло на размер страховой премии. На увеличение страхового риска также влияние не усматривается: лица, указанные в <данные изъяты> в качестве лиц, допущенных к управлению совпадают, ТС не используется в качестве такси, что может увеличить страховой риск, данные по автомобилю совпадают за исключением мощности двигателя ТС.

По мнению истца, Страховщик отказался от договора в одностороннем порядке в отсутствие законных и договорных оснований, а именно: нарушен порядок расторжения договора страхования - в адрес страхователя на дату совершения ДТП (да и после него тоже) не поступало уведомление о расторжении договора; страхователь при заключении договора страхования не сообщал заведомо ложные сведения об автомобиле, т.к. была предоставлена копия электронного ПТС и другие документы.

Кроме того, риск внесения ошибочных данных страховым агентом несет именно страховщик, а не страхователь, поскольку именно он является лицом, профессионально занимающимся страховыми услугами. Кроме того, риск причинения ущерба со стороны своего работника в связи с совершением им ошибок (ст. 1068 ГК РФ), к которым относятся и лица, работающие по гражданско-правовым договорам несет работодатель.

Поскольку его требования, указанные в претензии к страховщику, не были удовлетворены, он обратился с заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в принятии обращения по причине («Данное требование не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи, с чем Ваше Обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.»): заявленное требование не является имущественным, в связи, с чем не подлежит рассмотрению службой финансового уполномоченного; претензия о взыскании страхового возмещения в размере 99847 рублей (размер ущерба <данные изъяты>, причиненного третьим лицом (его сыном) в ДТП, в отношении СК Согласие не направлялась.

Поскольку требований о взыскании страхового возмещения у него нет и быть не может (ему не причинен в ДТП ущерб), то подобную претензию он и не должен был направлять страховщику. При чем <данные изъяты> страховое возмещение выплачивалось иной СК, к которой он тоже не имеет никакого отношения.

Таким образом, Законом № 123-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения данного спора с обращением в службу финансового уполномоченного.

За подготовку искового заявления истец оплатил 3 000 рублей, а также понес расходы на направление копии иска лицам, участвующим в деле.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.51), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.90-93).

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, об отложении не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В лице представителя ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно л.д.66) представил письменный отзыв по доводам которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», в полном объеме, поскольку истцом были сообщены ложные сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые были выявлены в ходе проверки электронного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, которое он не получил по независящим от страховщика обстоятельствам. Согласно данным базы РСА договор страхования ОСАГО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на дату ДТП (л.д.67).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.37), который будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в суд, ходатайств, подлежащих разрешению судом, не заявлял. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П), и является публичным.

Для заключения договора ОСАГО владелец ТС представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ. Пунктом 3.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае представления владельцем ТС ненадлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца ТС сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового <данные изъяты> обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Абзацем пятым пункта 1.4 Положения N 431-П установлено, что страховой <данные изъяты> обязательного страхования и копия подписанного владельцем ТС и страховщиком (представителем страховщика) заявления выдаются страховщиком владельцу ТС, обратившемуся с заявлением и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Положением N 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 1.6 Правил N 431 указано, что Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При этом нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО страховщику предоставлен широкий круг полномочий по проверке представленных сведений на момент заключения договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой <данные изъяты> является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой <данные изъяты>, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового <данные изъяты> обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой <данные изъяты> является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового <данные изъяты>) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО ипункт 1.15Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1,статья 165.1ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основаниипункта 3 статьи 944ГК РФ и применения последствий, предусмотренныхстатьей 179ГК РФ.

В этом случае выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <данные изъяты> страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № с Обществом с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» купил автомобиль <данные изъяты> (л.д.20-22),

ФИО1 выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства № оформленного ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» (л.д.23-24, 84-86) согласно которому, транспортное средство <данные изъяты> имеет максимальную мощность (кВт)(мин) 78(5800).

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.50).

Как указывает истец ФИО1 и не оспаривалось ответчиком, он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО, предоставив страховщику необходимые документы, включая выписку из электронного паспорта транспортного средства №.

ООО СК «Согласие» принял документы, включая выписку из электронного паспорта транспортного средства №, заключил с ним договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> и выдал <данные изъяты> № № сроком страхования с 14ч.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО2. Страхователь указал, что цель использования ТС: личные, произведена оплата страховой премии 15302,57 рублей (л.д.18, 73,87).

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Пояснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец показал, что акт приема-передачи автомобиля не подписывался продавцом до представления <данные изъяты> ОСАГО. В связи с тем, стоимость <данные изъяты> ОСАГО в страховых компаниях предложенных продавцом значительно выше, он обратился в подразделение ответчика к страховому агенту, у которого уже ранее оформлял страховку. Фотокопии документов он направил агенту посредством мессенджера Вотсап и таким же способом получил от него фотокопию <данные изъяты>, который на следующий день забрал у агента. Сам он <данные изъяты> не оформлял, сведений не вносил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.54-59) и предупрежденный судом об уголовной ответственности (л.д.53) суду показал, что к ней обратился ее бывший страхователь, который всегда у нее машины страхует. Он предоставил через Вотсап сфотографированные документы, которые она передала специалисту страховой компании, которая их оформила и сообщила, что <данные изъяты> готов его можно распечатать. Она распечатала <данные изъяты>, сфотографировала его и отправила ФИО8 по Вотсап на следующий день он приехал к ней и забрал <данные изъяты>. Позже ФИО8 приехал к ней и сообщил об ошибке в <данные изъяты>. Она ему пояснила, что эта ошибка на ДТП никакую роль не сыграла и никак не повлияла на сумму оплаты.

Показания свидетеля не противоречат положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине допущенного к управлению лица ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору <данные изъяты> в АО ГСК «Югория» <данные изъяты> №, что следует из претензии АО ГСК «Югория» (страховщика <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и согласно которой, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут.

Как следует из сайта РСА, <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (л.д.19, 72, 74).

ФИО1 в АО ГСК «Югория» был направлен ответ на претензию (л.д.13) выразив обстоятельства несогласия с действиями ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» претензию о незаконном расторжении <данные изъяты> и требованием восстановить его действие (л.д.11,12,88-89).

Истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № которому было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявлено требование об обязании ООО «СК «Согласие» восстановить действие договора страхования (серии № №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи, с чем обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.16-17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно технических характеристиках (мощности двигателя) транспортного средства (л.д.68),

Данное уведомление не было получено ФИО1, что следует из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления (л.д.69-71).

Как пояснил истец, на момент ДТП не было информации о прекращении действия <данные изъяты> ОСАГО, уведомлений от страховой организации не получал.

Рассматривая требования, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП в отношении объекта страхования - автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, согласно страховому <данные изъяты> № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в ПТС ТС указана мощность двигателя 78 л.с., при этом в сведениях, указанных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков указано 87 л.с.

Допущенная, при заключении договора ОСАГО техническая ошибка (порядок цифр вместо 78, указано 87) не влияет на размер страховой премии и на степень страхового риска, иное суду ответчиком не доказано.

Согласно ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию.

Частью 1 ст.9 установлены следующие факторы, влияющие на степень страхового риска:

а) назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или уголовного наказания (в отношении водителя, чья ответственность страхуется);

б) неоднократное в течение года, предшествующего дате заключения договора обязательного страхования, привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час (в отношении водителя, чья ответственность страхуется);

в) наличие в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему в случае, если страхователем является юридическое лицо;

г) иные факторы, существенно влияющие на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Таким образом, к факторам, влияющим на степень риска наступления страхового случая, а значит являющиеся правом и основанием для досрочного расторжения Договора ОСАГО, как указывает ответчик, относятся критерии негативного опыта управления транспортным средством. Как таковые указывающие на то, что именно этот конкретный водитель на момент заключения договора ОСАГО уже привлекался к ответственности за нарушения ПДД разной степени тяжести.

Однако, указанные факторы, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку речь идет исключительно о допущенной опечатке в порядке цифр, что не влияет на увеличение степени страхового риска, а потому у Страховщика отсутствовали законные основания для расторжения договора.

Частью 3 ст.9 установлены коэффициенты страховых тарифов по распоряжению Банка России, которые влияют на стоимость страховой премии. К ним, в том числе, относятся:

а) территория преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из <данные изъяты> собственника транспортного средства,

б) количество произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды,

в) технические характеристики транспортных средств.

Как следует из указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (далее - коэффициент КМ в форме таблицы) в диапазоне значений, который исходя из спорных технических характеристик находится в п.3 таблицы, свыше 70 до 100 включительно, коэффициент КМ 1,1. То есть, вне зависимости от указания мощности двигателя автомобиля 87 либо 78 л.с. применяется один и тот же коэффициент 1,1, что не меняет стоимость страхового возмещения, а потому относится исключительно к технической ошибке, допущенной в <данные изъяты> ОСАГО и не относится к основаниям, для досрочного расторжения договора.

Обязанность по проверке сведений лежит на страховщике, в этой связи доводы ответчика о невозможности проведения проверки данных предоставленных истцом являются недостоверными.

Вручение страхового <данные изъяты> страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании изложенного, действия ответчика о досрочном расторжении договора ОСАГО являются незаконными. Договор страхования являлся действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ОСАГО был распечатан на фирменном бланке страховой компании "Согласие", то есть, получен в отделении Страховщика. Содержит печать и подпись уполномоченного лица, что отсутствует в электронном <данные изъяты>, направляемом на эл.почту при самостоятельном заполнении реквизитов и заключении договора ОСАГО собственником АМТС через сайт.

Следует отметить, что впоследствии, после постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и получения <данные изъяты>, в страховой <данные изъяты> были внесены изменения в части указания <данные изъяты> №, которые заверены печатью ООО СК «Согласие».

То есть ответчик не усмотрел наличие в <данные изъяты> ложных сведений.

Сведений об обращении страховщика в суд с требованием о признании договора недействительным, не имеется. Ответчиком данное обстоятельство не опровергалось.

Допущенная при оформлении <данные изъяты> ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца, не может лишать последнего права реализации целей, для которых он получен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования от 17.02.2021, а также доказательств надлежащего уведомления истца о прекращении действия <данные изъяты> ОСАГО.

Суд находит действия ООО «СК «Согласие» по одностороннему досрочному прекращению договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не влекущими правовых последствий для истца.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца о направлении иска ответчику в размере 230,44 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В связи с этим, с ответчика, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и признании недействительным одностороннего отказа Страховщика от договора (о признании договора действующим), удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по одностороннему досрочному прекращению договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим правовых последствий.

Признать договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> обл, почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 декабря 2022 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына