Гражданское дело № (2-4847/2024)

54RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, подъехал к контрольно-пропускному пункту коттеджного посёлка «Гармония», остановился перед знаком 2.5 «движение без остановки запрещено», шлагбаум открылся автоматически в связи с чем истец начал движение вперед. При движении вперед шлагбаум начал закрываться, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации происшествия. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 350 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 181 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4 827 рублей, почтовые расходы 286,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО "Связисто" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено, что И.Д.Ю. является собственником транспортного средства Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов истец, управляя транспортным средством Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион, подъехал к контрольно-пропускному пункту коттеджного поселка «Гармония», расположенного по адресу: <адрес>А. В связи с автоматическим открытием шлагбаума автоматически, истец начал движение вперед, однако, шлагбаум автоматически начал закрываться.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион составила 181 350 рублей (л.д. 21-29).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Гармония» является организацией, управляющей территорией коттеджного поселка «Гармония», все объекты инфраструктуры посёлка, в том числе контрольно-пропускной пункт с системой камер и автоматических шлагбаумов находятся во владении ответчика.

Коттеджный поселок «Гармония» является поселком закрытого типа, для въезда на территорию которого организована контрольно-пропускной пункт с системой автоматических шлагбаумов для обеспечения бесконтактного проезда на территорию.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Проезд через контрольно-пропускной пункт коттеджного посёлка «Гармония» осуществляется в соответствии со знаками приоритета, установленными на въезде в поселок.

Так, как следует из материалов дела, перед контрольно-пропускным пунктом установлен знак 2.5 «движение без остановки запрещено». Кроме того на въезде в коттеджный поселок установлена информационная табличка: «Автоматический шлагбаум. Проезжать по одному. Дождитесь закрытия шлагбаума и можно подъезжать».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте коттеджного посёлка «Гармония».

Из просмотренной видеозаписи усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:23 (время на видеозаписи - 00:23) усматривается, что транспортное средство истца Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион, подъезжает к шлагбауму коттеджного поселка «Гармония». Далее, притормаживает перед шлагбаумом (время на видео - 00:22), при этом на видео четко усматривается факт того, что после проезда через контрольно-пропускной пункт впереди идущей машины шлагбаум не закрылся и не вернулся в исходное положение перед подъездом к нему автомобиля истца, а напротив начал вновь открываться перед автомобилем истца, в это же время истец, не дождавшись полного закрытия шлагбаума, начал движение через контрольно-пропускной пункт (время на видео - 00:23-00:27). При этом факт полной остановки транспортного средства истца перед контрольно-пропускным пунктом из просмотренной видеозаписи не усматривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что лицом, виновным в причинении ему материального ущерба, является ответчик, который не предпринял мер к выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истец, подъезжая к контрольно-пропускному пункту, отчетливо видел, предупреждающие знаки, в частности знак «движение без остановки запрещено», а также информационную табличку «Автоматический шлагбаум. Проезжать по одному. Дождитесь закрытия шлагбаума и можно проезжать». При этом из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт полной остановки транспортного средства истца перед шлагбаумом.

Довод представителя истца о том, что именно действиями ответчика по ненадлежащему содержанию шлагбаума, транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, суд также находит несостоятельным, так как, подъезжая к шлагбауму, истец видел предупреждающие знаки, истцу, как участнику дорожного движения – водителю, было необходимо убедится в том, что шлагбаум полностью пришел в исходное положение перед началом движения через контрольно-пропускной пункт, при этом истец имел возможность дождаться полного закрытия шлагбаума и лишь после этого начать движение через контрольно-пропускной пункт, однако, истец таковой возможностью не воспользовался, самостоятельно приняв решение продолжить движение через контрольно-пропускной пункт, не дождавшись полного закрытия шлагбаума, зная, что шлагбаум не пришел в исходное положение.

Довод представителя истца о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается наличие предупреждающей таблички с надписью «Автоматический шлагбаум, проезжать по одному. Дождитесь закрытия и можно подъезжать», суд также не находит несостоятельным ввиду того, что как следует из пояснения представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела истец неоднократно посещал коттеджный поселок «Гармония», в связи с чем ранее истцу было достоверно известно о наличии указанной информационной таблички перед въездом на контрольно-пропускной пункт. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой, согласно содержанию которой следует, что посещение истцом на транспортном средстве Субару Ф., государственный регистрационный номер № регион, а равно и проезд истца через контрольно-пропускной пункт коттеджного посёлка имело место быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, суд считает, что при выполнении водителем автомобиля ФИО5 Д.Ю. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, требований информационных стендов произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО5 Д.Ю., как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось ранее в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия И.Д.Ю.состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правового деликта в действиях ответчиков и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований как основного о возмещении ущерба, так и производных от него о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова