66RS0040-01-2025-000285-80
Дело № 5-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Нижняя Тура 06 июня 2025 года
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долматовой В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,
защитника Савинова К.Н.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ...
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3 ФИО18, ..., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2024 года в 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома № 32 по ул. 40 лет Октября в гор. Нижняя Тура, Свердловской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности дорожного движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
В результате наезда пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 23.01.2025, получил телесные повреждения в виде ушибленных ран в области лба в количестве 4-х штук, припухлости в области волосистой части головы, параорбитальной гематомы слева, множественных ссадин в области лица, в области плечевого сустава справа, в области коленных суставов, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она не оспаривает. Однако, полагает, что ее вины в данном происшествии не имеется, поскольку у нее не было возможности избежать наезда на пешехода. Мальчик неожиданно выбежал на дорогу справа по ходу ее движения. Она заметила ребенка, когда он уже находился перед ее автомобилем, резко нажала на педаль тормоза, но произошел удар. Мальчика от удара отбросило к левой полосе, и он перекувыркнулся, после чего остался лежать на земле. Она подбежала к ребенку, в это же время к ним подбежал проходивший мимо мужчина, как ей позже стало известно, Свидетель №1 Он сказал, что надо ребенка срочно везти в больницу, не дожидаясь приезда скорой помощи. Поэтому она оставила место ДТП, и уехала. Позже она вернулась к месту происшествия, и участвовала в оформлении сотрудниками ДПС схемы ДТП, иных документов. В момент наезда на ребенка двигалась на своей полосе движения, скорость автомобиля была не выше 35 -40 км/ч.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Савинов К.Н. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, она не нарушала требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не более 40 км/ч. При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что скорость автомобиля была выше. Согласно заключению специалиста от 05.05.2025, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до линии его движения, нарушений требования п. 10.1 ПДД ФИО1 допущено не было. Следовательно, ее действия не находились в причинной связи с данным ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.
Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам административного расследования.
Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД водителем транспортного средства – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 выполнены не были, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе.
- протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2025, согласно которому 24 октября 2024 года в 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. Молодежная, в сторону ул. Декабристов.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Двигаясь по ул. 40 лет Октября в районе дома № 32 гор. Нижняя Тура ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности дорожного движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 23.01.2025, при обращении за медицинской помощью 24.10.2024 и дальнейшем лечении, были обнаружены «ушибленные раны» в области лба в количестве 4-х штук. В области волосистой части головы «припухлости», параорбитальная гематома слева, множественные ссадины в области лица, в области плечевого сустава справа, в области коленных суставов. Повреждения в представленных медицинских документах подробно не описаны (состояние краев, концов, дна –для ран, цвет, размеры для гематом и ссадин и т.д.). в связи с этим в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить конкретный травмирующий предмет, механизм и давность их образования, как и исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в определении, при ДТП. Врачом раны определены как «ушибленные», могли образоваться от воздействий (удара) тупого твердого предмета (предметов). Первичная хирургическая обработка ран производится в течение 1-х суток после получения повреждения. Все повреждения, описанные на теле, Потерпевший №1, по-видимому составляют единую механическую тупую травму головы и конечностей, образовались в результате столкновения пешехода с движущимся легковым автомобилем, незадолго до поступления в стационар 24.10.2024; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно п. 4 «в» «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1», указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 2-4);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от24.10.2024 (л.д. 6);
- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 24.10.2024, из которого следует, что 24 октября 2024 года в 12:45 в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что 24.10.2024 в 12:45 по адресу: <...> октября, д. 35, на проезжей части дороги у магазина «Гросс Хаус» на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №, заявительница сбила несовершеннолетнего мальчика (л.д. 7);
- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 24.10.2024, из которого следует, что 24 октября 2024 года в 13:30 в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение от фельдшера СП НТ ЦГБ ФИО5 об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Потерпевший №1, <дата> г.р., поступившему с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица и волосистой части головы. Пострадал в ДТП (л.д. 8);
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2024 и схемы к нему, из которых следует, что 24 октября 2024 года было осмотрено место совершения административного правонарушения: проезжая часть ул. 40 лет Октября, д. 32, гор. Нижняя Тура, в ходе чего было установлено, что указанная проезжая часть горизонтальная, имела дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 м., покрытие проезжей части мокрый асфальт, на проезжей части нанесена разметка 1.4, к проезжей части справа и слева промывает тротуар, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 400 метров, с включенным светом фар ближнего и дальнего света - 400 метров, при дневном свете - 400 метров (л.д.10-15);
- актом № от 24.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19);
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № от 24.10.2024 в отношении ФИО1 (л.д.20);
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 30.10.2024 в отношении ФИО1 (л.д.21);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный знак № с <дата> является ФИО3 ФИО19 (л.д. 23, 26);
- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 23);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории ..., выданного <дата>, действительного до <дата> (л.д. 25);
- карточкой о правонарушениях в отношении ФИО1, из которой следует, что <дата> она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа исполнено;
- справкой Нижнетуринской ЦГБ от 25.10.2024 о том, что 24.10.2024 Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и волосистой части головы. Госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» (л.д.28);
- копией медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, <дата> года рождения (л.д. 36-42);
- копией амбулаторной медицинской карты Потерпевший №1, <дата> года рождения. (л.д.43-58);
- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 24.10.2024 (л.д.72);
- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 55 от 24.10.2024 (л.д.73).
Согласно заключению эксперта№ от23.01.2025уПотерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 24.10.2024 и дальнейшем лечении, были обнаружены «ушибленные раны» в области лба в количестве 4-х штук. В области волосистой части головы «припухлости», параорбитальная гематома слева, множественные ссадины в области лица, в области плечевого сустава справа, в области коленных суставов. Повреждения в представленных медицинских документах подробно не описаны (состояние краев, концов, дна –для ран, цвет, размеры для гематом и ссадин и т.д.). в связи с этим в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить конкретный травмирующий предмет, механизм и давность их образования, как и исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в определении, при ДТП. Врачом раны определены как «ушибленные», могли образоваться от воздействий (удара) тупого твердого предмета (предметов). Первичная хирургическая обработка ран производится в течение 1-х суток после получения повреждения. Все повреждения, описанные на теле, Потерпевший №1, по-видимому, составляют единую механическую тупую травму головы и конечностей, образовались в результате столкновения пешехода с движущимся легковым автомобилем, незадолго до поступления в стационар 24.10.2024; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно п. 4 «в» «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1», указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 30 – 31).
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Кроме того, в судебном заседании допрошен врач-судебно-медицинский эксперт ФИО4, производивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил все выводы судебно-медицинской экспертизы и ответил на все дополнительные вопросы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО2 пояснила, что ею проводилось административное расследование по факту того, что 24.10.2024 в 12 час. 45 мин. по адресу: <...> октября, д. 35 на проезжей части дороги, в районе магазина «Гросс Хаус» ФИО1 на автомобиле «...» государственный регистрационный знак № совершила наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1 По результатам расследования она пришла к выводу о том, что ФИО1 при движении на автомобиле не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку избрала неверный скоростной режим, который не позволял обеспечить постоянный контроль за дорогой, принять все меры, вплоть до остановки, чтобы избежать наезда на пешехода.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 24 октября 2024 года в 12 час. 46 мин. ей позвонили на сотовый телефон и сообщили о том, что ее сын попал в ДТП по адресу <...> Октября, д. 32. Она незамедлительно выехала в больницу. О том, почему именно ее сын переходил дорогу вне пешеходного перехода, ей не известно. Ребенок обстоятельства произошедшего не помнит. Она настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ими оформлялись протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Поскольку ФИО1 с места ДТП уехала, то расположение транспортного средства было зафиксировано только со слов водителя. На месте происшествия следов торможения обнаружено не было. Место наезда на ребенка было установлено со слов ФИО1, на противоположной стороне дороги были обнаружены следы крови, кроме того, рядом с местом ДТП был обнаружен передний регистрационный знак с автомобиля ФИО1, который отпал во время столкновения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2024 года в дневное время он шел по ул. 40 лет Октября в гор. Нижняя Тура, от улицы Молодежной по направлению к Дворцу культуры. Позади себя он услышал скрип тормозов и звук удара. Он обернулся, и увидел, что метрах в 10-ти от него на дороге находится автомобиль, а на асфальте лежит мальчик. Автомобиль передней частью стоял в том же направлении, в котором он (ФИО8) двигался, но находился на противоположной стороне дороги. Мальчик тоже лежал на противоположной стороне дороги, метрах в пяти от автомобиля. Он (Свидетель №1) перебежал дорогу, подбежал к мальчику, тот был без сознания, взял его на руки. Затем он сел в автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, и сказал ей ехать срочно в больницу, что она и сделала. Каким образом произошел наезд на пешехода, как на дороге оказался ребенок, ему не известно, так как все произошло у него за спиной.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 октября 2024 года в дневное время она шла по ул. 40 лет Октября в гор. Нижняя Тура со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Декабристов, по тротуару, расположенному слева. Когда она прошла здание, в котором расположен магазин «Гросс Хаус», она услышала громкий хлопок, обернулась, и увидела, что автомобиль «...» наехал на ребенка-пешехода. Каким образом, ребенок оказался на дороге, она не знает, так как не видела. После столкновения ребенок перекувыркнулся и упал на проезжую часть дороги, и больше не шевелился. Автомобиль «Хендэ Солярис» после столкновения с пешеходом развернуло, и он остановился на полосе встречного движения, там же лежал ребенок. Водитель автомобиля из машины не выходила около минуты. Затем к ним подбежал мужчина, который взял ребенка на руки, село в автомобиль «Хендэ Солярис», после чего они уехали с места ДТП. Свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, обстановку на месте ДТП свидетель изобразила не схеме, которую составила собственноручно (л.д. 62 – 63).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 неверно описал обстановку после дорожно-транспортного происшествия, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем может путаться в своих показаниях, судья считает не состоятельными, поскольку, показания свидетеля Свидетель №1 частично подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также укала, что автомобиль, которым управляла ФИО1 после столкновения находился на стороне, где лежал ребенок, то есть на противоположной по ходу ее движения полосе.
При этом имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, относительно расположения автомобиля ФИО1 вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг. Суд также учитывает, что противоречия в показаниях указанных лиц не касаются значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно того, что именно ФИО1 совершила наезд на пешехода при управлении автомобилем.
Вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО9 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1. обязана была соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий потерпевшего, который неожиданно для ФИО1 выбежал на проезжую часть дороги, что движение ФИО1. осуществлялось со скоростью, не превышающей установленной нормы, не исключает установленного факта нарушения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Утверждения ФИО1 и ее защитника о невиновности несостоятельны, поскольку, будучи участником дорожного движения, ФИО1, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила
Представленное в дело защитником ФИО1 заключение специалиста № от 05.05.2025 не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, не исключает ее вину при доказанности нарушения ею ПДД РФ, находящегося в прямой причинной связи с причинением легкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1
Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она 24.10.2024 в 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в <...> Октября в районе дома № 32, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности дорожного движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
С учетом изложенного, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушение, также указано о нарушении водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и п. 2.5 ПДД РФ, поскольку после ДТП ФИО1 не выставила знак аварийной остановки.
Судья считает, что нарушения указанных требований Правил подлежат исключению из квалификации действий ФИО1, поскольку они не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Следует также отметить, что за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» от 24.10.2024 № (л.д. 20), а за нарушение требований. 2.5 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» № от 30.10.2024 (л.д. 21).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшему путем доставления на своем транспортном средстве в медицинскую организацию.
Поскольку ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления от 28.09.2024, вступившего в законную силу 09.10.2024, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (л.д. 27), обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначитьФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения – пешеходу, принимая во внимание, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 мерах по заглаживанию причиненного потерпевшемувреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, судья не считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО20 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 01 (Один) год.
В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова