УИД 77RS0009-02-2022-001703-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.02.2021 произошел залив из квартиры 42, расположенной по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности ответчиков, в результате которого пострадала квартира № 39, ½ доля которой принадлежит истцу на праве долевой собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», которыми было подготовлено заключение. Согласно заключению эксперта № 21-06210-1 от 26.06.2021, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 39 составляет сумма Поскольку квартира истца была застрахована в адрес страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать в свою пользу. 29.11.2021 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 совместно с представителем явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены материалы выплатного дела.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истца установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 18.04.2013.

Собственником оставшейся ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

07.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №42 по адрес.

Совместными собственниками без определения долей вышерасположенной квартиры № 42 по адрес адрес являются ответчики фио, Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2020.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», собственника квартиры № 39, собственника квартиры № 42 составлен акт от 08.02.2021, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры № 42, в которой шел ремонт в результате течи смесителя.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению специалиста № 21-06210-1 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, выполненного ООО «Центр экспертизы и права» 24.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчиков ввиду их несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от 10.10.2022 в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-4995/05-12-2022 от 15.12.2022, выполненного ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива 07.02.2021 составляет сумма Стоимость замены движимого имущества составляет сумма

Заключение судебной экспертизы № 2-4995/05-12-2022 от 15.12.2022, выполненное ООО «ОНЭТ»,», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 07.02.2021, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Заключение специалиста № 21-06210-1 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, выполненного ООО «Центр экспертизы и права» 24.06.2021, представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Поскольку ответчики фио являлись на момент залива совместными собственниками без определения долей квартиры 42, расположенной в доме 23 корп. 4 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 39 истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества в период проведения ремонта в квартире, вследствие чего в результате течи смесителя в их квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить причиненный ущерб.

Также судом было установлено и истцом не оспаривалось, что квартира истца была застрахована по страховому риску «залив» в адрес страхование» по полису 9578935841 от 29.12.2020.

21.10.2021 адрес страхование», признав залив 07.02.2021 страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в сумме сумма на основании платежного поручения № 735862 от 21.10.2021.

Поскольку поврежденная в результате залива 07.02.2021 квартира №39 по адрес адрес принадлежит истцу в размере ½ доли, требования представителем истца и истцом в процессе рассмотрения дела по существу не уточнялись в части круга лиц, выступающих в качестве истца, то суд приходит к выводу, что истец имеет право претендовать на сумму возмещения ущерба в размере принадлежащей ему доли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет половину от размера восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, определенной заключением судебной экспертизы (сумма +сумма = сумма) за вычетом суммы выплаченного адрес страхование» страхового возмещения в размере сумма Расчет: (сумма - сумма) * 1/2 .

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части требований: (сумма: сумма)*100% = 0,29 (на 29% судом удовлетворены исковые требования); сумма*29% = сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, не представляющего особой сложности для профессионального юриста, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков, как проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку оно документально не подтверждено, квитанция либо чек по операции в материалах дела отсутствует, и в приложении к исковому заявлению, как направленный в адрес суда, отсутствует.

Принимая указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием сумм, мотивированных судом выше, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, не принимает приэтом заявление ответчиков о частичном признании исковых требований, как противоречащее закону, и нарушающее в том числе право второго собственника (третьего лица фио) на обращение с иском в суд о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспорт РБ МР4817612) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова