2а-1699/2023

26RS0017-01-2023-001759-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к заместителю начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

На исполнении в Кисловодским ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч,2, ч.б ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» была направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП, поданная в порядке подчиненности, о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, в связи с чем постановлено отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, а действия судебного пристава-исполнителя признать правомерными.

На момент подачи настоящего административного искового заявления ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч,2, ч.б ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Не направление оригинала исполнительного документа лишает взыскателя права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие сотрудников Кисловодского ГОСП.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления СПИ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Несогласие взыскателя с принятым заместителем начальника ГОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя решением, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии заместителя начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что заместитель начальника вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО3 и заместителя начальника отделения – ФИО2 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийИП ФИО1 к заместителю начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.