дело № 2-1492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с требованием к САО "ВСК" (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., 1 500 руб. в счет возмещения убытков, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, страховая компания основывалась на отсутствии договора обязательного страхования ответственности в отношении транспортного средства истца «Ford», государственный регистрационный номер <***>. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», оформленного полисом серии №.
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По поручению страховщика <данные изъяты> проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанные на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 132 719 руб., с учетом износа – 78 782,50 руб. Однако по причине отсутствия сведений о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в представленном комплекте документов САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещению расходов по дефектовке.
Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).
Довод ответчика о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, опровергнут истцом, которым в подтверждение факта заключения договора ОСАГО представлены копия электронного полиса ОСАГО №, а также копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что на дату совершения ДТП истец обладал информацией о приобретении электронного полиса ОСАГО (л.д. 158-159) на основании заявления о заключении договора ОСАГО (л.д. 160-162) в ПАО «Росгосстрах», о чем указал в извещении о ДТП. Недействительность полиса (отсутствие сведений о бланке полиса ОСАГО в АИС ОСАГО) была обнаружена только после обращения страхователя к страховщику – ПАО «Росгосстрах».
При этом довод ответчика о нарушении потерпевшим порядка прямого возмещения убытков неоснователен, так как судом установлено фактическое отсутствие у потерпевшего на момент аварии полиса ОСАГО, в связи с чем положения статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ неприменимы.
При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определены причины возникновения повреждений транспортного средства, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, проведена проверка взаимосвязи повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами ДТП, рассчитаны стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 132 719 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 78 782 руб. Заказчиком указанного заключения являлось САО «ВСК» при рассмотрении заявления ФИО1 Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в дело не представлено.
Поскольку наступление страхового случая и размер убытков ответчиками не оспаривались, отказ истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из размера ущерба, определенного по результатам экспертизы <данные изъяты>, принимая во внимание, что размер выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию максимально возможная сумма страхового возмещения при оформлении извещения о ДТП, то сумма дополнительных расходов на демонтаж деталей в сумме 1 500 руб., отдельно взысканию не подлежит, поскольку покрывается общей суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000 руб. с последующим начислением 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 50 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб. При этом расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение, полученное непосредственно ответчиком при рассмотрении заявления страхователя.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленск 4 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 19.04.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-000059-96
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1492/2023