Гражданское дело № 2-189/23

УИД - 09RS0001-01-2021-006789-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 10 мая 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Каракетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

при рассмотрении в судебном заседании в помещении суда гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба вследствие оказания некачественных услуг по химчистке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба вследствие оказания некачественных услуг по химчистке. В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2018 г. ФИО2, заключила с химчисткой-прачечной «Экспресс» договор на оказание услуги по химической чистки занавесок, что подтверждается квитанцией-договором от 12.10.2018 г. За работу было оплачено 2050 рублей. На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. До обращения в химчистку «Экспресс» изделие чистке не подвергалось, поскольку было почти новое. При обращении в химчистку супруг истца ФИО6 неоднократно и настойчиво выяснял у приемщицы о реальной возможности ответчика предоставить ей услугу по чистке занавесок без ущерба их вида и качества, поскольку данное изделие очень дорогое, стоимостью 150 000 руб. В ответ, последняя гарантировала качественную чистку изделия. Однако, через несколько дней, забрав занавески, истцом были обнаружены следующие дефекты: они стали короче на 20 см, имели очень изношенный вид, в некоторых местах имелась деформация ткани от утюга в виде порезов. Вследствие чего, занавески утратили товарный вид и дальнейшее их использование стало просто невозможным. Занавески приобретались истцом в ателье в г.Черкесске в 2016 г., стоимость которых составила 150 000 рублей. Заключенный между истцом и химчистка-прачечная «Экспресс» договор на оказание услуг по химической чистке является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако никто из сотрудников химчистки не предупредил ни истца, ни ее супруга ФИО6 о возможных последствиях и дефектах чистки. При этом информация об этом в договоре-квитанции от 12.10.2018 г. также отсутствовала. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая послужила причиной повреждения вещи. После чего, 26.10.2018г., истец вернув занавески в химчистку, обратилась с претензией в адрес руководителя ФИО4 с требованием устранить обнаруженные недостатки или вернуть ей стоимость занавесок в размере 150000 рублей и услуги по химчистке в размере 2050 рублей. Однако ответчик, не отрицая оказанную истцу некачественную услугу по химчистке, согласился на возмещение ущерба в размере 7 800 рублей. Не согласившись с предложением ИП ФИО4, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. В результате проверки по ее жалобе, Роспотребнадзором по КЧР был выявлен факт административного правонарушения ИП ФИО4, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.е. выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Тем самым, подтвердив законность и обоснованность требований истца. После чего, ИП ФИО4 заверил ФИО2, что постарается устранить недостатки и привести занавески в надлежащий, пригодный для использования, вид. Согласившись на его предложение, истец не стала забирать их из химчистки. 23.09.2021 г. истец вновь обратилась к ответчику, но обнаружив, что выявленные недостатки до сих пор ответчиком не устранены, истец вынуждена была их забрать из химчистки. На сегодняшний день занавески окончательно испорчены и утратили свой товарный вид. Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО4 своих обязательств по договору оказания услуг не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который выразился в следующем. По разработанному дизайну занавески истцом приобретались вместе с подобранными к ним портьерами и фурнитурой. В связи с чем, ФИО2 были затрачены материальные средства не только на покупку занавесок, но и на приобретение портьер в сумме около 80 000 руб. После того, как занавески стали непригодны, то и портьеры отдельно от них использовать не представляется возможным. При покупке занавесок истцом были затрачены значительные материальные средства с целью длительного их использования. Однако в результате оказания некачественной услуги истец была лишена такой возможности. Более того, она вынуждена была тратить время, силы и нести дополнительные материальные затраты для замены испорченных занавесок. Кроме того, испортив вещь, представители химчистки вместо извинений, пренебрежительно разговаривали с ней и ее супругом, унижали честь и достоинство, обвиняя ее в предоставлении ею некачественной вещи. В результате чего, истец испытала и до сих пор испытывает нервный стресс по поводу данной ситуации. Желая восстановить справедливость, истец вынуждена была также обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы. В связи с чем, моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс», в пользу ФИО2 двукратную стоимость занавесок в размере 138 350, 98 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс», в пользу ФИО2 стоимость услуг химчистки в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4- руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Протокольными Определениями Черкесского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Роспотребнадзора по КЧР и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам указанных в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь натехдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч. 2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3).

Согласно ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является руководителем химчистки–прачечной «Экспресс» оказывающей услуги по стирке химической чистке текстильных и меховых изделий. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Из искового заявления и письменных пояснений истицы ФИО2 следует, что 12.10.2018 г. истец ФИО2, попросила третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 отвезти занавески в химчистку. Он по ее просьбе обратился в химчистку-прачечную «Экспресс», где был заключен договор на оказание услуги по химической чистки тюлевых занавесок в количестве 3-х штук. За работу было оплачено 2050 руб. На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. До обращения в химчистку «Экспресс» изделие чистке не подвергалось, поскольку было почти новое. При обращении в химчистку ее супруг ФИО10 неоднократно и настойчиво выяснял у приемщицы о реальной возможности ответчика предоставить ей услугу по чистке занавесок без ущерба их вида и качества, поскольку данное изделие очень дорогое. В ответ, последняя гарантировала им качественную чистку изделия. Ввиду болезни, истец лично не могла сдать и забрать занавески. В связи с чем, поручила своему супругу организовать химчистку занавесок.

14.10.2018 г. ФИО10 бегло осмотрев занавески, т.е. проверив их количество, забрал их из химчистки.

Уже дома, на следующий день, развернув занавески с целью повесить их на окна, истцом были обнаружены следующие дефекты: они стали короче на 20 см, имели очень изношенный вид, в некоторых местах имелась деформация ткани от утюга в виде порезов. Вследствие чего, занавески утратили товарный вид и дальнейшее их использование стало просто невозможным.

Данные дефекты невозможно было обнаружить сразу при приемке занавесок после химчистки, т.к. длину занавесок и разрывы ткани можно было обнаружить только повесив их на карниз.

При приеме занавесок никто из сотрудников химчистки не предупреждал о возможных последствиях и дефектах чистки. При этом информация об этом в договоре- квитанции от 12.10.2018 г. также отсутствовала.

Таким образом, как указывает истец ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, которая послужила причиной повреждения вещи.

После чего, 16.10.2018 г. истец вынуждена была возвратить занавески ответчику с требованием вернуть истцу их стоимость.

Кроме того, ни о каких других занавесках, кроме как предъявленных в судебном заседании речи и спора не было.

В связи с чем, ФИО4 предложил купить истцу аналогичные занавески. В связи с чем, истец с ответчиком поехали в тот же магазин-ателье штор, расположенный в г.Черкесске возле городской больницы, где были приобретены данные занавески. Однако в наличии их не оказалось. Продавец пояснил им, что может привезти их на заказ, но стоимость их будет такая же- 40 000 руб. за одно полотно. На что ФИО4 не согласился. После чего, пояснив, что такие аналогичные занавески на рынке стоят 7000 руб. за штуку, и предложил истцу вернуть 20 000 руб., на что истец конечно же была не согласна.

После чего, 26.10.2018 г. истец уже с письменной претензией обратилась к ФИО4 с требованием устранить обнаруженные недостатки или вернуть ей стоимость занавесок в размере 150000 руб. и услуги по химчистке в размере 2050 руб.

Однако ответчик, не отрицая оказанную ей некачественную услугу по химчистке, согласился на возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предложением ИП ФИО4, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

В результате проверки по жалобе истца, Роспотребнадзором по КЧР был выявлен факт административного правонарушения ИП ФИО4, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.е. выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Тем самым, подтвердив законность и обоснованность требований истца.

После чего, ИП ФИО4 заверил истца, что постарается устранить недостатки и привести занавески в надлежащий, пригодный для использования, вид. Согласившись на его предложение истец не стала забирать их из химчистки.

23.09.2021 г. истец вновь обратилась к ответчику, но обнаружив, что выявленные недостатки до сих пор ответчиком не устранены, она вынуждена была их забрать из химчистки. На сегодняшний день занавески окончательно испорчены и утратили свой товарный вид.

Таким образом ИП ФИО4 своих обязательств по договору оказания услуг не выполнил. Занавески истцом приобретались в ателье в г.Черкесске в 2014 г., стоимость которых составила 120 000 руб. Раннее истец ошибочно указала в иске, стоимость занавесок 150 000 руб., а также дату приобретения. В материалах административного дела, представленного Роспотребнадзором по КЧР имеется товарный чек, который истцом был подан вместе с жалобой на действия ответчика, где имеется точная дата, наименование, количество и стоимость приобретенного товара.

Между тем, с целью проверки доводов ФИО2 об оказании некачественной услуги по химчистке в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Черкесского городского суда от 17.03.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Пятигорский филиал, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2022 года: По первому вопросу: вопрос № 1 выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с проведения их стоимости», в связи с чем, эксперт сообщает о невозможности решить поставленный вопрос. По второму вопросу: При детальном осмотре каждого тюль-панно выявлены следующие дефекты: повреждения тюлевого полотна в виде разрывов; по краю декоративной тесьмы имеются поверхностные обрывы нитей (подробнее в исследовательской части). По третьему вопросу: Ответить на поставленный вопрос в части определения причины возникновения дефектов, а также установить в какой период времени или на каком этапе (эксплуатации, транспортировки, влажно-термической обработки (химической)) были нанесены механические повреждения, эксперту-товароведу не представляется возможным. По четвертому вопросу: рыночная стоимость представленного на экспертизу тюлевого панно в количестве трех единиц с учетом снижения стоимости в результате эксплуатации (4 года 2 месяца) до повреждения, в ценах, действовавших 13.10.2018г., составила 69175,49 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 коп, в т.ч.: Объект №1 - тюлевое панно размером 1,37x2,96м (4,06м2) - 23 365,43 рублей; Объект № 2 - тюлевое панно размером 1,36x2,91м (3,96м2) - 22789,93 рублей; Объект №3 - тюлевое панно размером 1,37x2,92м (4,00м2) - 23 020,13 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 25.10.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» офис, которого расположен по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2023 года, проведенному экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»: В связи с отсутствием в материалах дела технологической карты обработки представленных тюль панно с указанием примененных процессов: какие средства были использованы для обработки занавесок, температурный режим и другие ответить на данный вопрос не представляется возможным;

На представленных занавесках имеются следующие повреждения и дефекты: многочисленные разрывы полотна занавесок, многочисленные выпуски нитей, отрывы бархатных элементов, множественный выпуск нитей обработанных краев занавесок, значительные следы истирания полотна занавесок. Также присутствует легкий химический запах;

Имеющиеся повреждения и дефекты на представленных занавесках могли быть причинены в результате нарушения технологической обработки спорных изделий в ходе проведения химической чистки.

Между тем, что касается доводов стороны: «Что из определения Черкесского городского суда от 25.10.2022 года о назначении дополнительной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», а не эксперту ФИО1, экспертное заключение не содержит сведений о том, является ли указанный эксперт сотрудником экспертной организации или привлечена по гражданско-правовому договору. В разделе 1.4. сведения о специалисте не содержатся сведения о том, состоит в штате указанной экспертной организации или нет эксперт ФИО1 Данный вопрос подлежит выяснению, поскольку если экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, а привлеченным экспертом то у суда отсутствуют основания принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу», то данный довод не состоятелен в виду следующего.

Как видно из определения Черкесского городского суда от 25.10.2022 года о назначении дополнительной экспертизы судом в резолютивной части определения было указано, что в случае необходимости суд не возражает о привлечении руководителем экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Описательная часть заключения судебной экспертизы, также дополнительной экспертизы аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы, также заключение дополнительной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Что касается доводов стороны ответчика, заявленных в процессе рассмотрения дела, что именно представленные в суд тюлевые занавеси не соответствуют тем, которые были сданы на химчистку, и были они якобы портьерные, темного цвета, то данный довод несостоятелен.

Так, как видно из материалов дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Ко АП РФ в отношении ИП ФИО4 в частности из постановления № от 27.11.2018 года ИП ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Как указано в данном постановлении ИП ФИО4 нарушил права потребителя ФИО2 в части оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок выполнения работ, либо оказания населению услуг. Потребителю оказана некачественная услуга. Между тем, из материалов административного дела следует, что предметом оказания некачественной услуги являются тюлевые занавеси. При этом, ФИО2 при обращении с жалобой в Роспотребнадзор по КЧР предоставила товарный чек №4 от 12.08.2014 г. в которых указано «Панно Тюль» количество 3, цена 40000 рублей сумма 120000 рублей».

Кроме того, согласно объяснениям в рамках рассмотрения административного дела ответчиком были даны объяснения: «Что в связи с такой ситуацией по занавесям химчистка предложила ФИО2 возместить ущерб в сумме 20000 рублей, т.к. рыночная стоимость этих занавесей составляет 7500 рублей без учета доставки (г. Пятигорск) ФИО2 отказалась», т.е. ответчик при рассмотрении административного дела не отрицал по поводу некачественной химчистки именно тюлевых занавесок, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как поясняет истец, она обращалась по поводу некачественной химчистки именно тюлевых занавесок, которые были представлены в судебном заседании. В подтверждении ее доводов в административном материале имеется товарный чек, а также протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 г., где были указаны спорные занавески. Ни по каким-либо другим занавескам истец в Роспотребнадзор не обращалась.

Что касается доводов стороны ответчика, что истец не является надлежащим истцом, то данный довод несостоятелен.

Как видно из пояснений истца 12.10.2018 г. истец ФИО2, попросила ФИО8 отвезти занавески в химчистку. Он по ее просьбе обратился в химчистку-прачечную «Экспресс», где был заключен договор на оказание услуги по химической чистки тюлевых занавесок в количестве 3-х штук. За работу было оплачено 2050 руб. На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. До обращения в химчистку «Экспресс» изделие чистке не подвергалось, поскольку было почти новое. При обращении в химчистку ее супруг ФИО10 неоднократно и настойчиво выяснял у приемщицы о реальной возможности ответчика предоставить ей услугу по чистке занавесок без ущерба их вида и качества, поскольку данное изделие очень дорогое. В ответ, последняя гарантировала им качественную чистку изделия. Ввиду болезни, истец лично не могла сдать и забрать занавески. В связи с чем, поручила своему супругу организовать химчистку занавесок.

То есть, ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по химической чистке по поручению истца ФИО2

Данные обстоятельства, также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО8 из которых следует, что в 1986 году между ФИО8 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Несмотря на то, что в последующем официально брак был расторгнут, они всегда проживали и по сегодняшний день продолжают проживать одной семьёй, имеют общий бюджет, участвуют в расходах друг друга и т.п. С 2012 г. Они всей семьей вместе с нашими детьми проживаем в их с истцом домовладении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

12.10.2018 года его супруга ФИО2, попросила его отвезти занавески, в химчистку. В связи с чем, им были сданы в химчистку-прачечную «Экспресс» тюлевые занавеси в количестве 3-х штук. По квитанции за услуги химчистки ФИО8 было оплачено 2050 руб. При обращении в химчистку он выяснял у приемщицы о возможности чистки занавесок без ущерба их вида и качества, поскольку они были дорогими. В ответ, последняя гарантировала ему качественную чистку изделия.

На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. До обращения в химчистку «Экспресс» изделие чистке не подвергалось, поскольку было почти новое.

14.10.2018 года он бегло осмотрев занавески, т.е. проверив их количество, забрал их из химчистки. При этом приемщица отдала мне их в упакованном виде. Между тем, когда он хотел их осмотреть, она заверила его и настояла на том, что в этом нет необходимости, поскольку занавески практически в идеальном состоянии. Уже в последующем, когда дома они обнаружили дефекты, он понял, по какой причине приемщица умышленно ввела его в заблуждение относительно качества химчистки, дабы скрыть свою некачественную работу.

15.10.2018 года, когда они развернули занавески с целью повесить их на окна, то обнаружили следующие дефекты: они стали короче на 20 см, имели очень изношенный вид, изменился цвет ткани, в некоторых местах имелась разрывы ткани. Данные дефекты невозможно было обнаружить сразу при приемке занавесок после химчистки, т.к. длину занавесок и разрывы ткани можно было обнаружить только повесив их на карниз. Они с супругой были очень расстроены.

После чего, 16.10.2018 г. были вынуждены обратиться к руководителю химчистки ФИО4 с претензией по поводу некачественной услуги и возврате стоимости занавесок. В последующем, ФИО2 непосредственно уже вела переговоры с ИП ФИО4 по поводу возврата стоимости занавесок или замены на новые занавески. Они совместно ездили в магазин-ателье штор, расположенный в г.Черкесске возле городской больницы, где ими были приобретены данные занавеси. Однако ответчик, узнав их стоимость - 40 000 руб. за одно полотно, отказался от замены на аналогичный товар, предложив ФИО2 вернуть только 20 000 руб. Но данное предложение их не устроило. После чего, 26.10.2018 г., не согласившись с предложением ИП ФИО4, ФИО7 ШГ.Х. супруга обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. В результате проверки Роспотребнадзором по КЧР, была установлена вина ИП ФИО4 в некачественной услуге химчистки. Вместе с тем, ответчик обещал им, о постарается устранить недостатки и привести занавески в надлежащий, пригодный для использования, вид. На что они согласились и не стали забирать их из химчистки.

23.09.2021 г. ФИО2 попросила его вновь съездить в химчистку за занавесками. Несмотря на то, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены, он забрал их из химчистки. Ни о каких других занавесках, кроме как предъявленных в судебном заседании речи и спора с ИП ФИО4 не было.

Занавески приобретались нами совместно с ФИО2 для нашей семьи в магазине-ателье в г.Черкесске в 2014 г. за 120 000 руб. В связи с тем, что он не компетентен в занавесках, их выбором и пошивом занималась непосредственно истица. При этом, поскольку он непосредственно оплачивал покупку занавесок, товарный чек был выписан на его фамилию и имя. Данные занавески приобретались непосредственно для семьи за счет общих с ФИО2 денежных средств. В связи с вышеизложенным, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что он действовал по поручению истца ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 и ФИО2, проживают одной семьёй, имеют общий бюджет, участвуют в расходах друг друга в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 является потребителем: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом же сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».. . « При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» Закон РФ « О защите прав потребителей» не ставит признание гражданина РФ потребителем в зависимости от наличия или отсутствия регистрации его отношений в соответствии с Семейным Кодексом РФ, единственное, что требует Закон РФ « О защите прав потребителей» на использование приобретенной вещи для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным тот факт, что результаты работы по оказанию услуги по химической чистке занавесей, принадлежащей ФИО2 не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к качеству такой работы. Шторы (тюлевые занавеси) после химчистки, имеет существенные недостатки. При этом, суд полагает, что позиция ответчика является способом обоснования его возражений против заявленных требований и имеет субъективный характер.

В силу этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Согласно заключению № от 29.06.2022 года Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Пятигорский филиал рыночная стоимость представленного на экспертизу тюлевого панно в количестве трех единиц с учетом снижения стоимости в результате эксплуатации (4 года 2 месяца) до повреждения, в ценах, действовавших 13.10.2018г., составила 69175,49 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 коп, в т.ч.: Объект №1 - тюлевое панно размером 1,37x2,96м (4,06м2) - 23 365,43 рублей; Объект № 2 - тюлевое панно размером 1,36x2,91м (3,96м2) - 22789,93 рублей; Объект №3 - тюлевое панно размером 1,37x2,92м (4,00м2) - 23 020,13 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представил. Поэтому суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от 29.06.2022 года при определении размера убытков причиненных истице.

Кроме того, в соответствии со ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, п.11 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в редакции от 04.10.2012 г. исполнитель (в данном случае химчистка) обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.18 вышеуказанных правил «при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно ст.721 ГК РФ, ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. А если законом или в установленном им порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Обязательные требования к качеству услуг по химической чистке установлены ГОСТом Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. И введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1360-ст). Согласно П.5.2.-5.3 ГОСТа Р 51108-2016 изделия после химчистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.

Однако данные требования ответчиком были нарушены. Качество услуги, предоставленной химчисткой, не соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного документа.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз.3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О Защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость услуг химчистки, уплаченной в размере 2050,00 рублей, а также двукратную стоимость занавесок в размере 138350,98 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен также моральный вред, который выразился в следующем.

По разработанному дизайну занавески истцом приобретались вместе с подобранными к ним портьерами и фурнитурой. В связи с чем, истцом были затрачены материальные средства не только на покупку занавесок, но и на приобретение портьер в сумме около 80 000 руб. После того, как занавески стали непригодны, то и портьеры отдельно от них использовать не представляется возможным.

При покупке занавесок ФИО2 были затрачены значительные материальные средства с целью длительного их использования. Однако в результате оказания некачественной услуги истец была лишена такой возможности. Более того, она вынуждена была тратить время, силы и нести дополнительные материальные затраты для замены испорченных занавесок.

Кроме того, испортив вещь, представители химчистки вместо извинений, пренебрежительно разговаривали с ней и ее супругом, унижали честь и достоинство, обвиняя истца в предоставлении ею некачественной вещи. В результате чего, истец испытала и до сих пор испытывает нервный стресс по поводу данной ситуации.

Согласно ст. 15. Закон РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, с ответчика подлежит взыскании компенсация морального вреда. Однако, сумма компенсации морального вреда заявленной в иске суд находит завышенной, полагает необходимым определить ее размер в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Межу тем, с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 20000,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство руководителя Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать произвести оплату в размере 14240,00 рублей, также имеется ходатайство генерального директора ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»

о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы вышеуказанных экспертиз положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика: в пользу Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сумму в размере 14230,00 рублей и в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму в размере 40 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 4308,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба вследствие оказания некачественных услуг по химчистке – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2:

- двукратную стоимость занавесок в размере 138 350, 98 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей;

- стоимость услуг химчистки в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей;

- моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4- руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова