РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/22 (УИД 77RS0031-02-2021-019437-39) по иску ДПК «Саланг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДПК «Саланг» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником земельных участков для дачного строительства № * с кадастровым номером * (ранее *) площадью 1000 кв. м и №* с кадастровым номером * (ранее *, площадь 980 кв. м), расположенных по адресу: *. ФИО1 является совместно с ФИО2 фактическим владельцем и пользователем земельных участков. В период с 01.01.2017 по 06.06.2021. Ответчиками производились строительные работы на земельных участках, а именно сносился дом, расположенный на указных земельных участках, а также возводился новый дом. По данным учета въезда автотранспорта на территорию ДПК «Саланг» в период строительства дома на земельных участках с 01.01.2017 по 06.06.2021 на указанные земельные участки № * зафиксирован въезд и выезд 1014 тяжелых, сверхтяжелых подъемно-транспортных машин и механизмов, а также грузовых автомашин, которые перевозили грузы на земельные участки и с них. Такой режим эксплуатации дороги выходит за рамки обычного, предполагает повышенную нагрузку на дорожное полотно, ведущее к его повреждению. В связи с интенсивностью движения тяжелой техники с грузами, подъемно-транспортных машин и механизмов по дороге, идущей от Ильинского шоссе до въезда на территорию ДПК «Саланг» и далее по территории ДКП «Саланг» до указанных земельных участков, дорога получила повреждения. Дорога условно разделена на несколько отрезков, эксплуатация которых для нужд членов ДПК «Саланг» возможна только в качестве единого линейного объекта. Два отрезка дороги (линейного объекта) находятся в аренде у истца на основании договора аренды лесного участка №* от 24.07.2017, заключенного истцом как арендатором и Комитетом лесного хозяйства Московской области на 49 лет с даты государственной регистрации, о чем 02.03.2018 г. в ЕГРП сделана запись регистрации *. В соответствии с указанным договором аренды истцу в аренду переданы участки с кадастровыми номерами * и * в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (дороги). После того, как дорожное полотно было приведено в ненадлежащее состояние техникой, использовавшейся ответчиками при проведении строительных работах на земельных участках, возникла необходимость в ремонте дорожного покрытия.
Истец просил суд с учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 422 340,35 руб.; сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 31 545 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, по доводам, приведённым в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал, полагал истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между порчей дорожного полотна и въездом на территорию ДПК транспортных средств следующих на участок ответчика ФИО2
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельных участков для дачного строительства №* с кадастровым номером * (ранее *) площадью 1000 кв. м и №* с кадастровым номером * (ранее *, площадь 980 кв. м), расположенных по адресу: *.
Два отрезка дороги (линейного объекта) находятся в аренде у истца на основании договора аренды лесного участка №* от 24.07.2017, заключенного истцом как арендатором и Комитетом лесного хозяйства Московской области на 49 лет с даты государственной регистрации, о чем 02.03.2018 в ЕГРП сделана запись регистрации *. В соответствии с указанным договором аренды истцу в аренду переданы участки с кадастровыми номерами * и * в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (дороги).
Как следует из пояснений представителей истца данным в судебном заседании и изложенных в исковом заявлении, по данным журналов учета въезда автотранспорта на территорию ДПК «Саланг» в период строительства дома на земельных участках с 01.01.2017 по 06.06.2021 на указанные земельные участки № * зафиксирован въезд и выезд 1014 тяжелых, сверхтяжелых подъемно-транспортных машин и механизмов, а также грузовых автомашин, которые перевозили грузы на земельные участки и с них. Интенсивное движение тяжелой техники с грузами, подъемно-транспортных машин и механизмов стало причиной повреждения дороги, идущей от Ильинского шоссе до въезда на территорию ДПК «Саланг» и далее по территории ДКП «Саланг» до указанных земельных участков.
В обоснование правовой позиции представителями истца представлены копии журналов учета транспортных средств за 2017-2021 гг., расчеты.
Также, в судебном заседании 13.04.2022 были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в период с 2017-2018 И-вы проводили строительные работы на земельных участках, постоянно происходило движение тяжелой техники, что привело к порче дорожного полотна: съехал асфальт, появилась колея, где-то бугры пошли.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что из-за чрезмерной эксплуатации дороги тяжеловесными машинами, которые приезжали на земельный участок И-вых произошла порча дорожного полотна.
В материалах дела также представлены фотографии дорожного полотна и видеозапись дорожного полотна.
На основании определения суда от 08.06.2022 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 06.09.2022 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 было отменено.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, не представлены доказательства неправомерности действий ответчиков, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, суд с учетом пояснений участников процесса, свидетелей, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ДПК «Саланг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева