судья: Садчиков А.В. № 7(2)-222

(УИД: 31RS0016-01-2022-008857-34)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 года и определение от 24.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО8 Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО9 Ю.В на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и определение заместителя прокурора Белгородской области отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

ФИО1, ФИО10 Ю.В., представитель прокуратуры на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в их компетенцию. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО11 Ю.В., содержащего доводы о допущенных, по мнению заявителя, должностными лицами УГЖН Белгородской области нарушениях при рассмотрении его обращения от 20.06.2022.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что должностные лица УГЖН Белгородской области ему дали ответ на заявление от 20.06.2022 формально, указав только о продлении срока проверки до 20.07.2022 года.

Согласно части 1статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ходе прокурорской проверки установлено, что вопреки мнению ФИО1 должностными лицами УГЖН Белгородской области не допущено нарушений Закона № 59-ФЗ при рассмотрении его обращения от 20.06.2022.

Оставляя определение заместителя прокурора Белгородской области без изменения судья районного суда правильно указал на отсутствие оснований для его отмены, сославшись на то, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием должностными лицами УГЖН по Белгородской области, заместителем прокурора Белгородской области норм КоАП РФ и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, препятствует дальнейшему производству по данному делу, так как по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и определение заместителя прокурора Белгородской области сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 года и определение от 24.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО12 Ю.В- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова