Решение по делу № 2[1]-2685/2022 от 10.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора <ФИО> В, <ФИО> Н, Страхового акционерного общества «ВСК».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 309/2023

г. Бузулук 10 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Новик Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 Р о взыскании ущерба в порядке регресса с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 В, ФИО3 Н, Страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 10 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** между САО «ВСК» и PCА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представителю страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ** ** **** от потерпевшего ФИО2 в РСА и ** ** **** от заявителя ФИО3 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни АК в результате дорожно – транспортного происшествия от ** ** ****. Согласно постановлению Тоцкого районного суда от ** ** ****, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ГГ при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ГГ., который от полученных травм скончался. Согласно материалам дела о ДТП от ** ** **** гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ** ** **** отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего АК составила 475 000 рублей и 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, а всего - 500 000 рублей. С учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 исходя из расчета, 500 000 рублей х 50 % составил 250 000 рублей. Виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА решениями от ** ** **** и от ** ** **** осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями от ** ** **** и от ** ** **** в общем размере 250 000 рублей. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и Правилами осуществления компенсационных выплат в САО «ВСК», решением от ** ** **** осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от ** ** **** в размере 475 000 рублей. ** ** **** денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК». Не согласившись с решением САО «ВСК» об осуществлении компенсационной выплаты, заявитель обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда ** ** **** с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от ** ** ****. На основании исполнительного листа ** ** ****, выданного судом, со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 30 958 рублей, из которых 25.000 рублей – компенсационная выплата. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, решению Замоскворецкого районного суда ** ** **** в общем размере - 750 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании определения Тоцкого районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 и ФИО3

На основании определения Тоцкого районного суда гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено - САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ГГ управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен был нести ответственность перед потерпевшими. ФИО1 приходится сыном ГГ., однако, в наследство не вступал и правопреемником не является.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 19 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Органами предварительного следствия ГГ обвинялся в том, что управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повлекло по неосторожности смерть АК. при следующих обстоятельствах: ** ** **** ** ** **** ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащем на праве собственности его сыну - ФИО1 Р, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 12.07.2017 года) «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 ПДД РФ «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в результате нарушений п.2.7 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п.10.3 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...», где допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ №., который двигался прямолинейно по своей правой полосе для движения со стороны <адрес> и в кабине перевозил двух пассажиров.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ЗИЛ №, АК согласно заключению эксперта № от ** ** **** причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые повлекли смерть, которая наступила ** ** ****.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ЗИЛ № ФИО2, согласно заключению эксперта № от ** ** ****. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ГГ и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно- следственная связь.

Своими действиями ГГ совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что виновник ДТП ГГ умер до рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ** ** **** прекращено уголовное дело по обвинению ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого – ГГ Постановление вступило в законную силу.

АК умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

ГГ является отцом ФИО1

ФИО1 Р принадлежит по праву собственности автомобиль №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ** ** ****.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, страхователь ГГ застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем № Собственником ТС является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению ТС указан только ГГ.

В соответствие с доверенностью от ** ** ****, ФИО1 передал право управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством № в его отсутствие, следить за техническим состоянием ГГ на срок 5 лет.

** ** **** Тоцким районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза материалов, документов в отношении доверенности на право распоряжения транспортным средством №, выданной ФИО1 на имя ГГ

Согласно заключению эксперта ** ** ****, установить соответствует ли дата создания документа – доверенности на право распоряжения транспортным средством - №, выданной ФИО1 на имя ГГ., дате, указанной в доверенности – ** ** **** не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах его рукописных реквизитов. Установить в какой период времени (дата) создан указанный документ, не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах его рукописных реквизитов.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ** ** **** от потерпевших ФИО2 в Российский Союз Автостраховщиков и ** ** **** от ФИО3 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни АК в результате ДТП от ** ** ****.

Российским Союзом Автостраховщиков ** ** **** принято решение за № по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 220 250 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, которая была перечислена ** ** **** на счет ФИО2 (платежное поручение №).

Российским Союзом Автостраховщиков ** ** **** принято решение за № по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 29 750 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, которая была перечислена ** ** **** на счет ФИО2 (платежное поручение №).

Российским Союзом Автостраховщиков ** ** **** принято решение за № по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного смертью, которая была перечислена ** ** **** на счет ФИО3 (платежное поручение №).

** ** **** Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу иск иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, неустойка – 3 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 958 рублей. Решение вступило в законную силу.

Из платежного поручения от ** ** **** за № видно, что денежная сумма, взысканная по решению суда от ** ** ****, перечислена на счет ФИО3

Истцом в адрес ответчика ** ** **** направлена претензия, в которой истец предлагал в срок от ** ** **** перечислить денежные средства в размере 750 000 рублей во исполнение регрессного требования, которое получено ответчиком ** ** ****, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализ исследованных доказательств и изложенных норм закона позволяет сделать вывод, что за вред жизни и здоровью, причиненный в результате использования источника повышенной опасности должен отвечать законный владелец источника повышенной опасности, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Так как в ходе рассмотрения дела на основании доверенности и письменных доказательств – протоколов допроса, хранящихся в материалах уголовного дела установлено, что фактически использовал транспортное средство на основании доверенности ГГ который владел и пользовался источником повышенной опасности по своему усмотрению, то регрессные требования к собственнику транспортного средства ФИО1 предъявлены истцом необоснованно, эти требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15,1064,1079, 1081 ГК РФ, 18-20 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО1 Р о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 309/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0041-01-2022-000948-83.