УИД: 36RS0001-01-2025-000599-15

дело 2-995/2025

стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Бухтиярова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года в 16 час. 35 мин. ФИО2 у дома 96А по Ленинскому проспекту города Воронежа, управляя транспортным средством КИА СИД гос.номер № ....., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дворовой территории в момент обнаружения опасности для движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда средней тяжести.

Размер компенсации морального вреда связывает с грубым поведением ФИО2 в момент ДТП, покинул место дорожно- транспортного происшествия, периодом нетрудоспособности – свыше трех недель, ограничениями в быту, жизнедеятельности, ноющими болями в ноге в настоящий период времени, длительностью психо- травмирующей ситуации.

Также просит принять во внимание отсутствие требований о взыскании расходов на лечение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых он не имел возможность содержать в связи с нетрудоспособностью.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежда от 23.05.2025 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, ФИО3 привлечена в качестве соответчика ( л.д. 72-73, 80).

В окончательной форме истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно со ФИО2, ФИО3, расходы по оплате госпошлины ( л.д. 72-73).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что является законнопослушным гражданином, обвинения ФИО2 в недобросовестности являются надуманными. Факт прекращения производства по административному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода об отсутствии вины в действиях ФИО2

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении. Пояснив, что взаимодействие между транспортным средством и истцом имело место быть 14.02.2022 года, в виде «легкого прикосновения», ФИО1 остался стоят на ногах, не упал. Наезд произошел на дворовой территории, плохие дорожные условия: колея. ФИО1 в момент наезда переходил с одной стороны на другую сторону дороги, на голове у истца был капюшон. ФИО1 пояснял, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, воспринял действия истца как «мошеннические» и уехал. Пояснил, что собственником транспортного средства является его мама – ФИО3 В момент дорожно- транспортного происшествия к управлению транспортным средством он допущен не был. Доверенность на управление транспортным средством ФИО3 ему не выдала.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. транспортным средством управляет ее сын- ФИО2 Доверенность на право управления транспортным средством не выдавала. Просила принять во внимание ее возраст, материальное положение- пенсионерка, состояние здоровья.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурор, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

14 февраля 2022 в 16 час. 35 мин. ФИО2 у д. 96А по Ленинскому проспекту г. Воронежа, управляя транспортным средством «КИА СИД», государственный регистрационный знак № ..... двигаясь по дворовой территории допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев ( л.д.

Решением судьи Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном от 30 мая 2022 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, что является нарушением части 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 надлежащим образом не извещался ( л.д.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9-13).

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2023 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 9-13).

В рамках административного расследования по делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1721.22 (начало производство экспертизы 13.04.2022 г., окончание 18.05.2022 г.) учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходим к следующему:

На представленном МРТ-исследовании левого коленного сустава от 16.02.2022г. у гр-на ФИО1 имеются MP-признаки импрессионного субхондрального перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени на фоне контузии ушиба) костных балок большеберцовой кости левой голени. МРТ-признаки повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава.

В представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 отмечены признаки импрессионного субхондрального перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, контузии (ушиба) костных балок большеберцовой кости левой голени (в зоне перелома), признаки повреждения передней крестообразной связки.

Наличие указанных выше повреждений подтверждается данными осмотра врача, данными компьютерного томографического исследования левого коленного сустава от 5.02.2022г., результатами, полученными при исследовании томограммы левого коленного устава от 16.02.2022г., в рамках проведения настоящей экспертизы, данными клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения).

Учитывая жалобы и объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью (отмечены признаки острого периода травмы), данные компьютерного томографического исследования левого коленного сустава от 16.02.2022г., результатами, полученными при исследовании томограмм левого коленного сустава от 5.02.2022г., в рамках проведения настоящей экспертизы (отсутствие признаков сращения в зоне перелома, наличие участка трабекулярного отека костного мозга контузионного фактера в зоне перелома), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), прихожу к выводу о том, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, ориентировочно 14 февраля 2022 года, как указано в настоящем определении.

Отмеченные выше повреждения причинены действие тупого предмета, что подтверждается характером повреждений левого коленного сустава.

Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д. 15- 25).

Суд принимает во внимание данное заключение, как допустимое письменное доказательство, поскольку принято компетентными экспертами отдела экспертиз потерпевших Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно- медицинской экспертизы», имеющими стаж работы ФИО4 с 1979 года, ФИО5 с 1984 г.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ..... собственником транспортного средства КИА СИД гос.номер № ..... является ФИО3 ( л.д. 46-47).

Согласно страхового полиса № № ..... АО «АльфаСтрахование» в период с 16.08.2021 г. по 15.08.2022 г. лицом допущенным к управлению транспортным средством КИА СИД гос.номер № ..... являлась ФИО3, страхователь ФИО3 ( л.д. 46-47).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, передавшая право управления транспортным средством ФИО6 в отсутствии страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости, длительность нахождения на излечении, ограничения в жизнедеятельности, работе, материальное положение ответчика ФИО3 и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части отказывает.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 является пенсионером по старости, суммарный размер страховой и фиксированной пенсии составляет 21072 руб. 35 коп. ( л.д.93), имеет хронические заболевания ( л.д.100-106).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 г., схемы места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2022 г., дорожно- транспортное происшествие произошло на придомовой территории д. 96 А по Ленинскому проспекту г.Воронежа ( л.д.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доказательства, что истец ФИО1 проявил грубую неосторожность, в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости.

При этом, каких-либо сведений об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью срок исковой давности не распространяется.

При этом, суд отмечает, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, определением суда от 17 февраля 2025 г. заявление в отсутствие правовых оснований возращено ( л.д.62-64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей ( л.д. 8), результат рассмотрения дела, расходы подлежат взысканию со ФИО3

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 ( паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, а всего 203 000 ( двести три тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.