Дело № 2-1866/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000790-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара в размере 48 998 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 394,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 220,80 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте был оформлен заказ на покупку телевизора Ultra HD (4K) LED 50 Haier 50 Smart TV S3, с услугой доставки, общей суммой 48 998 руб. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен, а ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя, не было подсветки экрана. Использование телевизора стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора. После переписки с ответчиком истцу был выдан акт, где недостатки были подтверждены. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте был оформлен заказ на покупку телевизора Ultra HD (4K) LED 50 Haier 50 Smart TV S3, с услугой доставки, общей суммой 48 998 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен, а ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя, не было подсветки экрана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт, согласно которому в телевизоре нет подсветки, требуется замена LCD панели, клиент от дальнейшей диагностики отказался, обращение в 14 дней после покупки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества суду, не представлено.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, независимо от существенности недостатков.

Как установлено, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней с момента приобретения товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 48 998 руб. в счет возмещения стоимости товара и его доставки, в связи с чем, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» за их счет и своими силами товар – телевизор Ultra HD (4K) LED 50 Haier 50 Smart TV S3.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 394,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) выглядит следующим образом:

48 998 руб. * 1% * 235 дней = 115 145,30 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен продажей некачественного товара, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 571,65 руб. (48 998 + 115 145,30 + 5 000) * 50%.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 220,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,3 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 48 998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 145,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 571,65 руб., почтовые расходы в размере 220,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) за их счет и своими силами товар – телевизор Ultra HD (4K) LED 50 Haier 50 Smart TV S3.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года