РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 апреля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении, истец просила суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по договору займа от № КПТ0-004196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 340 руб. 17 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом в пользу КПК «Капитал Плюс» по договору займа в размере 109 398 руб. 55 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 23). В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 31).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушании дела судом извещалась (л.д. 29-30). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Третьи лица – КПК «Ренда Земно-Сберегательная касса», КПК «Капитал Плюс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 23). О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
На основании ст. 167 ГПК суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса был заключен договор поручительства к договор потребительского займа № КПТ0-004196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Согласно п. 2.1. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом, ФИО2 отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и ответчик, включая уплату процентов и штрафов, судебных издержек и других убытков.
Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Капитал Плюс» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком, истец отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и ответчик.
Ответчик нарушил свои обязательства по уплате кредитных договоров, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность.
Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» была взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа № КПТ0-004196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 039 руб., расходы по госпошлине 2 301 руб. 17 коп., проценты в размере 13,9 % годовых от суммы займа (100 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности (л.д. 15-18).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» была взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 398,55 руб. (л.д. 14).
В ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженности 172 340 руб. 17 коп. на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное исполнительное производство окончено, что следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности 109 398 руб. 55 коп. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка№ Автозаводского судебного района <адрес>. Указанное исполнительное производство окончено, что следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности. Ответ получен не был.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как достоверно установлено судом, ФИО2 полностью исполнила обязательства перед кредитными организациями, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности в полном объёме: постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, погашенные ФИО2 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по договору займа от № КПТ0-004196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 340 руб. 17 коп.; денежные средства, погашенные ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» по договору займа в размере 109 398 руб. 55 коп.
Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, погашенные ФИО2 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по договору займа от № КПТ0-004196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 340 руб. 17 коп.; денежные средства, погашенные ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» по договору займа в размере 109 398 руб. 55 коп., а всего взыскать – 281738,72 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Фролова
УИД 63RS0№-86
Подлинный документ подшит в гражданском деле №
Автозаводского районного суда <адрес>