Решение по делу № 2-1804/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>а <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от дата (далее по тексту- Договор») с ответчика ФИО1 (далее по тексту «Ответчик»).

дата Мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> был вынесен Судебный приказ о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца суммы задолженности в размере 54000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 руб.

На судебный приказ Ответчиком ФИО1 было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от дата Судебный приказ был отменен.

Решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. дата по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между МКК «Финансовый Компас» (далее Заимодавец) и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждается РКО от дата. дата между МКК «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования. Ответчик сумму займа не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с дата по дата в размере 15000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 9000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с дата по дата в размере 30000 руб.;уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1820 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась О дате времени и месте слушания дела была извещена судом заблаговременно. Об уважительности причин неявки суду не сообщено, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>а <адрес> с заявлением о вьщаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от дата (далее по тексту-Договор») с ответчика ФИО1 (далее по тексту «Ответчик»).

На судебный приказ Ответчиком ФИО1 было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от дата Судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок обжалования вынесенного Определения.

Решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

дата по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между МКК «Финансовый Компас» (далее Заимодавец) и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждается РКО от дата

дата между МКК «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ, Заимодавцем был предоставлен Должнику на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %.

срок пользования 30 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2 %*30 = 9000 руб. срок возврата суммы Займа дата.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик на основании п.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнил.

Выплачивать задолженность Ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями Заимодавца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов с представителями Заимодавца, Ответчик в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде не возврата денежных средств основного долга, процентов указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 2022 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*100 = 30000 руб.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 15000 руб.;сумма процентов за пользование займом - 9000 руб.; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 30000 руб..Всего: 54000 руб.

Произведенный расчет не противоречит п.9, ч.1, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности от дата N 151-ФЗ (с изменениями внесенными Федеральным законом от дата N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, нарушение Должником условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Заимодавца такой ущерб, что Заимодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленную на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано выше, ответчик в суд не явилась. Возражения относительно заявленных требований в суд не поступили. Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен. Контрсчёт в деле отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с дата по дата в размере 15000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 9000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с дата по дата в размере 30000 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: копия верна: В.А. Воробьев