34RS0№-68 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца финансового управляющего должника банкрота ФИО1 - ФИО2, представителя должника ФИО1 – ФИО11, на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,
в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника банкрота ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец финансовый управляющий должника банкрота ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО7 заключен договор аренды. В силу условий указанного договора аренды ФИО1 (арендодатель) обязалась предоставить ФИО3 (арендатор) в аренду автомобильную стоянку, площадью 4563 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Г, а также предоставить в пользование КПП площадью 18 кв.м и навес, площадью 562,9 кв.м, в составе автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> п.2 договора аренды срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 арендодатель обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендуемым имуществом в течение установленного в договоре арендную плату, исходя из расчет 10000 рублей в месяц. В силу 2.5 договора уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2, действующей в интересах ФИО1, заключен с ФИО8 договор купли-продажи автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> стало известно финансовому управляющему, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды указанной автостоянки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла свои обязательства по внесению по ежемесячной арендной платы. С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324516 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41306 рублей 91 копейки.
В судебном заседании истец финансовый управляющий должника банкрота ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что представленное стороной ответчика соглашение о взаимозачёте составлено до заключения договора аренды. Кроме того, соглашение могло быть составлено уже после заявления требований о возврате задолженности по договору аренды, а факт несоответствия давности исполнения текста документа следует признать установленным в связи с отказом ответчика провести экспертное исследование.
Представитель должника ФИО1 – ФИО11 поддержала доводы, изложенные финансовым управляющим, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представление своих интересов поручила представителю.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимозачете арендной платы в счет стоимости произведенных работ и материалов, в силу которого ФИО3 в счет уплаты арендных платежей производит за свой счет и своими силами работы на автостоянке по адресу <адрес>Г.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2, действующей в интересах ФИО1, заключен с ФИО8 договор купли-продажи автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Г.
Также финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО7 заключен договор аренды.
В силу условий указанного договора аренды ФИО1 (арендодатель) обязалась предоставить ФИО3 (арендатор) в аренду автомобильную стоянку, площадью 4563 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>Г, а также предоставить в пользование КПП площадью 18 кв.м и навес, площадью 562,9 кв.м, в составе автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> п.2 договора аренды срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 арендодатель обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендуемым имуществом в течение установленного в договоре арендную плату, исходя из расчет 10000 рублей в месяц.
Поскольку ответчиком арендные платежи по договору не уплачивались, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324516 рублей 12 копеек.
Оснований не доверять расчетам истца не имеется.
Доводы стороны ответчика об отсутствии какой-либо задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ году в силу имеющегося соглашения о взаимозачёте арендной платы в сет произведенных работ на автостоянке судом отклоняются ввиду следующего.
Представленное стороной ответчика соглашение между ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора аренды, стороны определили порядок расчета по арендой плате, однако в нем отсутствует указание на наличие соглашения о взаимозачёте по арендным платежам, которое со слов представителя ответчика предшествовало заключению договора аренды.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения давности составления соглашения о взаимозачете арендной платы в счет стоимости произведенных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения давности подписей ФИО9 и ФИО3
Из сообщения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что для проведения экспертизы необходимо применение методик, требующих использование разрушающих методов исследования, что повлечет за собой частичное изменение первоначального вида документа.
На применение разрушающих средств и методов исследования требуется письменное разрешение ответчика, в противном случае решение вопросов, поставленных перед экспертом, не представляется возможным.
Решить вопрос о давности составления соглашения и подписей, для эксперта не представилось возможным ввиду отказа ответчика ФИО3 на применение разрушающих средств и методов исследования.
Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, что после вынесения решения по настоящему делу соглашение не утрачивает свое значение, и его сохранение в первоначальном виде имеет значение. При этом следует отметить, что указанный экспертом метод влечет за собой частичное уничтожение объектов исследования (в том числе утрату части красящего вещества штрихов), а не полное уничтожение документа.
В связи с отсутствием согласия ответчика на частичное уничтожение представленного им соглашения в целях осуществления экспертизы, суд исключает из числа доказательств по делу соглашение между ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачёте арендной платы в сет произведенных работ на автостоянке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из размера задолженности по каждому платежу, с учетом ключевой ставки Банка России, действующая в период за который рассчитываются проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41306 рублей 91 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск финансового управляющего должника банкрота ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт 18 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу ФИО1, ИНН № задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324516 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41306 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С.Волынец
Верно:.
Судья Ю.С.Волынец