Решение по делу № 2-2184/2022 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 до доверенности ФИО2, представителя ответчица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2021 года в 13 часов 45 минут на автодороге М4-Дон г.о. Кашира Московской области, в районе 113 км+60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Она (ФИО1) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была выплачена сумма в размере 345200 руб. Согласно отчету № от 27 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1110663 руб. В соответствии с отчетом № от 27 августа 2021 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 91951 руб. Ею понесены расходы по составлению отчетов в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 15000 руб., расходы по дефектовке - 2520 руб., расходы по оплате телеграммы – 962 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред – 5000 руб., неустойку – 93160 руб.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 802614 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11226 руб. 14 коп., расходы по составлению отчетов - 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 15000 руб., расходы по дефектовке - 2520 руб., расходы по оплате телеграммы – 962 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред – 5000 руб., неустойку – 93160 руб.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 710300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11226 руб. 14 коп., расходы по составлению отчетов - 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 15000 руб., расходы по дефектовке - 2520 руб., расходы по оплате телеграммы – 962 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на заявленные исковые требования, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., в том числе и по решению Финансового уполномоченного, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что автомобиль истцом продан за 600000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1018249 руб., а его рыночная стоимость – 1296344 руб. Сумма денежных средств, вырученных истцом от продажи автомобиля должна быть вычтена из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку тогда произойдет существенное увеличение стоимости транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 296344 руб. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как она входит в рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную экспертом. Поскольку сумма ущерба была определена не оценкой, а экспертизой, поэтому расходы по оценке, по оплате телеграммы, дефектовке удовлетворению не подлежат. Расходы по эвакуации транспортного средства были выплачены страховой компанией. Просит уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба, в связи с материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО в пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2021 года в 13 часов 45 минут на автодороге М4-Дон г.о. Кашира Московской области, в районе 113 км+60 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как усматривается из материала ДТП, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершила с ним столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, а собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением от 11 июля 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицала.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11 июля 2021 года, автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

21 июля 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 345200 руб.

2 февраля 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 3 марта 2022 года № СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение № от 5 мая 2022 года).

При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого № от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 593100 руб., с учетом износа – 518600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 8 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54800 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 27 августа 2021 года стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства – автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 1110663 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1018349 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 1296344 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 10 января 2023 года, поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 10 января 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Согласно отчету № от 27 августа 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 91951 руб.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством отчет № от 27 августа 2021 года.

Сторона ответчика ссылается на то, что возмещение ущерба составляет 296344 руб. (1296344 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 600000 руб. (стоимость, за которую автомобиль продан) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку в связи с продажей автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец не понес и не должен будет нести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования автомобилем, в связи с чем требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта по любой из экспертиз противоречит ст. 10 ГК РФ, при том, что имеет место обогащение истца, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП; стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах она не может являться прямым действительным ущербом.

Однако правовых оснований согласиться с данной позицией ответчика не имеется.

Действительно как установлено судом 23 августа 2021 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО8 автомобиль Хендай Крета, за 600000 руб.

Однако вопреки доводам ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца (потерпевшего) права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и виновных действий ответчика, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом; не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба, при этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 59-КГ16-9; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 88-КГ16-3; Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 года № 18-КГ14-186.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае будет состоять из суммы стоимости восстановительного ремонта без учета величины процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, то есть 710300 руб. (1018349-400000+91951)., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает, так как ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения ФИО1 вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 15000 руб. в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 1020 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11226 руб. 14 коп, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчетов, в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 962 руб., дефектовке – 2520 руб., относятся к судебным издержкам, поскольку являются необходимыми, связанными с представлением доказательств в обоснование суммы ущерба и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатила 25000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» - 4235 руб. 22 коп., с ФИО3 – 13764 руб. 78 коп.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1800 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» - 385 руб. 02 коп., с ФИО3 – 1414 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку – 18000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 4235 руб. 22 коп., расходы по оформлению доверенности – 385 руб. 02 коп., а всего 25620 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 7412 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 710300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходы по оплате телеграммы – 962 руб., расходы по дефектовке – 2520 руб., расходы по эвакуации – 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 13764 руб. 78 коп., расходы по оформлению доверенности – 1414 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10303 руб., а всего 762264 (Семьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.