Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице начальника отдела гражданско-правовых споров ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в лице начальника отдела гражданско-правовых споров ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО1 был заключен договор социальной ипотеки №.

Во исполнение договора истец передал им жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, , общей площадью 74,7 кв.м. на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО4, ФИО1 обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», а также ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на квартиру.

Первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры была установлена в размере 27 403 рубля 97 копеек, срок рассрочки внесения задатка гражданами составляет 132 месяца.

Обязанностью граждан является ежемесячное внесение суммы задатков, обеспечивающих выкуп 0,45245083 кв.м. квартиры, с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, составляющей 7 % годовых, а также платы за пользование невыкупленной жилой площадью.

Однако, граждане свои обязательства по договору социальной ипотеки по ежемесячному внесению платежей за квартиру не исполняют.

В частности, граждане, согласно предоставленного им примерного графика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были выкупить 56,14951603 кв.м., а фактически выкупили 33,96075622 кв.м., не выкуплены 22,18875981 кв.м. (то есть задолженность составляет 1 038 342 рубля 73 копейки из расчета текущей цены 1 (одного) кв.м. – 46 795 рублей 89 копеек).

Просроченная же задолженность граждан по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 596 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, не уплаченная гражданами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в общем размере 1 041 939 рублей 33 копейки.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ фонду стало известно, что ФИО4 умер в апреле 2015 года, а в жилом помещении проживают ФИО1 и его мать ФИО5, о чем был составлен акт.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с изложенным, представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 после смерти ФИО4 унаследовал права и обязанности по договору социальной ипотеки, просил взыскать с названого ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 680 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, размер которого на указанную выше дату составил 1 041 939 рублей 33 копейки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 063 рубля 10 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на судебном заседании заявил лишь о частичном согласии с заявленными требованиями, поскольку ФИО1 принял наследство только в том объеме, в котором определена его стоимость, составляющая согласно оценке 1 520 000 рублей. Кроме того, с учетом внесенных денежных средств сумма долга должна быть значительно меньше. Касаемо же процентов истец не учел мораторий, введенный с марта 2022 года, соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могли быть начислены и не подлежат взысканию с ответчика. Также представитель ответчика указал на необходимость учета положений закона относительно сроков исковой давности, что в частности изложено им в письменном отзыве.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении и в возражениях на отзыв по существу заявленных требований, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО4, действующим за себя и своего несовершеннолетнего (на тот момент) ребенка ФИО1, с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки №.

Гражданами также был подписан «Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они получили в пользование , по адресу: .

В соответствии с п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора социальной ипотеки, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (выкуп), а также сумму «задатка» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» (плата за найм).

Из п. 4.2 Протокола усматривается, что первоначальная стоимость 1 (одного) кв.м. «будущей собственной квартиры» составляла 27 403 рубля 97 копеек.

Согласно п. 6.2 Протокола, срок рассрочки внесения суммы «задатка» ответчиками составляет 132 месяца. Граждане в силу требований договора обязаны были ежемесячно оплачивать стоимость 0,45245083 кв.м., исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», согласно п. 7.1 Протокола, составляющего 7 % годовых.

В судебном заседании установлено, что граждане в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства РФ не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению выкупных платежей за полученное жилое помещение и платежей на право пользования им.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

По условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граждане должны были выкупить 56,14951603 кв.м., а фактически выкупили 33,96075622 кв.м., долг – 22,18875981 кв.м.

Стоимость 1 (одного) кв.м. жилого помещения на указанную дату, как следует из примерного графика внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 795 рублей 89 копеек.

Таким образом, на указанную дату долг по выкупным платежам был равен: 46 795 рублей 89 копеек за 1 (один) кв.м. х 22,18875981 кв.м., подлежащих выкупу гражданами по графику = 1 038 342 рубля 73 копейки.

Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 596 рублей 60 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчика не оспаривалась, иных расчетов суду не предоставлено.

Общая сумма долга, не уплаченная гражданами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере: 1 038 342 рубля 73 копейки + 3 596 рублей 60 копеек = 1 041 939 рублей 33 копейки.

При этом, судом установлено, что отец ответчика – ФИО4, являющийся участником договора социальной ипотеки, умер уже ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником согласно имеющейся копии свидетельства о право на наследство по закону стал ответчик, также являющийся участником договора социальной ипотеки, который унаследовал права и обязанности по названному договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу об этом стало известно много позже, а потому в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика через нотариуса была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности, на которую ответчик не отреагировал, имеющуюся задолженность соответственно не погасил.

Таким образом, ответчик должен нести обязанность по исполнению условий договора, в том числе по оплате текущих платежей в соответствии с имеющимся графиком, как наследник унаследовавший права и обязанности наследодателя по договору, и как сторона этого договора.

Доводы представителя ответчика относительно того, что наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества в данном случае не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Все платежи, отраженные в представленных представителем ответчика квитанциях, имели место до 2021 года и учтены в расчетах, представленных стороной истца. За период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую рассчитана задолженность) ответчиком платежи в погашение долга по договору социальной ипотеки не вносились. Соответственно платежи по последним двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены истцом при расчетах задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность расчетов на указанную дату и могут быть учтены только в расчетах за последующий период.

Относительно же возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям следует отметить, что применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки не применимы, в связи с тем, что обязательства предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения кредитного обязательства, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно неправомерности начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскание не действует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного представителем истца расчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчиков на сумму задолженности по договору социальной ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил 130 680 рублей 04 копейки.

Названные расчеты произведены истцом в установленном законом порядке, проверены судом, кроме того правильность их стороной ответчика также не оспаривалась, а потому оснований для расчета их в ином порядке суд не усматривает.

Кроме того, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга и взысканию с ответчика до дня фактического исполнения им обязательств.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд считает исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 14 063 рубля 10 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице начальника отдела гражданско-правовых споров ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущую задолженность по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 939 (один миллион сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 680 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (текущей задолженности), размер которого составил 1 041 939 (один миллион сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником обязательства, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение29.09.2022