Дело №2-916/2025

УИД 13RS0024-01-2025-001042-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчика ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8903 <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> Республики Мордовия, код подразделения 132-009),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КЗ Цветлит», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно–транспортное (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> и транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в компании акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> застрахована в стразовой компании истца, ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поверженного автомобиля составил 757 694 руб. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 357 694 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Цветлит», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (л.д.75-81).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <..> от <дата>, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, ООО «КЗ «Цветлит», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 104).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В связи с чем, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом наличия заявления истца, суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2023 года в 08 часов 30 минут на 188 км. трассы Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 (л.д.104-110).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.111).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО5, что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 21 мая 2025 г. (л.л.68).

Автогражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии <..> сроком действия с 13 часов 30 минут 23 августа 2023 года по 24 часа 00 минут 22 августа 2024 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан ФИО1 (л.д.113).

12 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по убытку <..> от 26 декабря 2023 года, оплата счета № <..> от 12 марта 2024 года, страхователь «Саранский Кабельный завод», в размере 757 694 рублей 00 копеек (л.д.9 - оборот).

Собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «КЗ «Цветлит», что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 21 мая 2025 г. (л.д.69).

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО <..> от <дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д 13 – оборот, 14).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущены сотрудники страхователя, а также юридические лица, указанные в «особых условиях».

Сторонами согласовано, что страховым риском является «ущерб», страховая сумма составляет «4 300 000 рублей».

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27 октября 2023 года, заключенному между ООО «КЗ «Цветлит» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на основании договора лизинга <..> от 20 октября 2021 автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..>

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составила 5 000 рублей в месяц, с учетом НДС (п.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2024 года (пункт 5.1 договора) (л.д. 12).

Согласно путевому листу легкового автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> от <дата>, водитель ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей, транспортное средство марки Тойота Камри прошло предрейсовый контроль (л.д. 15).

27 декабря 2023 года представитель ООО «КЗ «Цветлит» ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

Из заявления от 27 декабря 2023 года следует, что ФИО7 выбрал способ страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА.

По результатам осмотра автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем.

Из заказ-наряда <..> от <дата> на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «Агат-Инсара» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> составляет 757 694 рублей (л.д.11 – оборот, 12-13).

Восстановительные работы автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> выполнены ООО «Агат-Инсара» по полису КАСКО.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <..> от <дата> ООО «Агат-Инсара» выполнило комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> общей стоимостью 757 694 рублей (л.д.98-оборот, 99).

ООО «Агат-Инсара» по вышеуказанному заказ-наряду <..> от <дата> на основании счета на оплату <..> от <дата>, страхового акта <..> от <дата>, платежным поручением <..> от <дата> выплачена стоимость за ремонт автомобиля марки Tойота Камри государственный регистрационный знак <..> в размере 757 694 рублей (л.д.8, 8-оборот, 9, 11).

Из материалов гражданского дела, следует, что сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 357 694 рублей, исходя из следующего расчета: 757 694 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО)= 357 694 руб.

Поскольку в действиях ФИО1 в момент совершения ДТП установлены нарушения пунктов 9.10 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу ООО «КЗ «Цветлит» установленной.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ФИО1 суду не представлено.

При разрешения спора, суд учитывает, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <..> было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела.

Таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству ООО «КЗ «Цветлит» истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в заявленном размере, в связи с чем сумма в размере 357 694 рублей подлежит взысканию с ФИО8

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

При этом суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «КЗ «Цветлит» стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ своих доказательств размера ущерба не представил.

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 357 694 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2025 г. №1190 (л.д.7).

Учитывая удовлетворение исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8903 <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> Республики Мордовия, код подразделения 132-009) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 357 694 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Тарасова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья М.В.Тарасова