Дело № 2-1143/2023

74RS0002-01-2022-008795-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании вреда в размере 2456026 рублей и расходов на оценку в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства, в том числе транспортное средство №. Между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не воспользовался правом выкупа транспортных средств, ввиду чего решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 транспортные средства, в том числе №. На основании решения суда Курчатовским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 предъявлено требование об исполнении решения суда, которое исполнено не было. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил требования и передаче транспортного средства и фактически распорядился транспортным средством № от своего имени, истец обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту хищения транспортного средства в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортные средства были объявлены в розыск, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по г. Мегиону составлен акт о совершении исполнительских действий, установлено, что транспортное средство № было выгнано из бокса, расположенного по адресу: <адрес> находится в разобранном состоянии. Считает, что транспортное средство было разобрано и фактически уничтожено в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД. Размер причиненного вреда подтверждается заключением ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, являющийся одновременно представителем третьего лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 153-154 том №).

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-47 том №).

Третьи лица зам. начальника СО ОМВД России по Сосновскому району ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц ОМВД России по г. Мегиону, ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югра, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югра, Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство №

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не воспользовался правом выкупа транспортных средств, ввиду чего решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 транспортные средства, в том числе №

На основании решения суда Курчатовским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 предъявлено требование об исполнении решения суда, которое исполнено не было.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил требования о передаче транспортного средства и фактически распорядился транспортным средством № от своего имени, истец обратился в ГУМВД России по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту хищения транспортного средства в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, транспортные средства были объявлены в розыск, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> составлен акт о совершении исполнительских действий, установлено, что транспортное средство № было выгнано из бокса, расположенного по адресу: <адрес> находится в разобранном состоянии. Установлено, что бокс принадлежит ФИО7, у которого в пользовании находилось спорное транспортное средство.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что транспортное средство было разобрано в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД.

Размер причиненного вреда истец обосновывает заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Требования истца о взыскании денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба заявлены в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и ОМВД России по г.Мегиону своих обязанностей, в результате которых наступили последствия в виде разбора транспортного средства № (снятие колес, рамы и т.д.).

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сотрудники следственного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области и ОМВД России по г.Мегиону действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, доказательств признания их действий противоправными материалы дела не содержат.

Кроме того, вопрос о правомерности принятых по существу решений, действий (бездействии) органов предварительного расследования по заявлениям о преступлении, рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместе с тем представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в предусмотренном законом порядке установлены факты незаконного бездействия сотрудники следственного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области и ОМВД России по г.Мегиону, проведения ненадлежащей расследования и розыска.

Как следует из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонного разговора с ФИО7, им было куплено у знакомых за копейки убитое в хлам транспортное средство №, которое ФИО2 оставил в качестве оплаты долга. Сумкой К.И. осуществил восстановление разобранного транспортного средства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Учитывая, что истец не доказал факт причинения ему убытков, нарушения имущественных прав действиями (бездействием) названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, суд признает исковые требования не нашедшими своего подтверждения, а потому подлежащими отказу в удовлетворении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействия) ответчиков, он лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба к ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании вреда отказано, требование о взыскании расходов на оценку так же подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО11 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда и расходов на оценку отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова