Мировой судья ФИО6
дело № 12-71/2023
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года с. Красноусольский
Судья Гафурийского межрайонного суда РБ Биглов Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. обжаловала постановление в суд и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушениями процессуальных требований.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.
ФИО1 и его защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. №).
Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л. (л.д.№), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым ФИО1 был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта.
Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, напротив, в своем объяснении подтвердил, что употреблял спиртные напитки.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.
Ссылка в жалобе, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов (л.д. №).
Что касается доводов жалобы о том, что все защитники, указанные в доверенности выданной ФИО1 не извещались о времени и месте рассмотрения дела, то они являются несостоятельными. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения, не влечет.
Более того, материалы дела содержат корешки судебных повесток о вручении уведомлений ФИО1 и представителям <данные изъяты> о судебном заседании (л.д. №).
Из материалов дела так же следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей защитник ФИО1 – Дьяченко А.В. извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в доверенности, которая не получена, и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. №).
Иные Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение судьи вступило в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.
Судья Э.И. Биглов