УИД 10RS0011-01-2024-015263-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к ФИО1 и ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», ссылаясь на свой статус управляющей компании многоквартирного дома <адрес> и на разрешение обращения жильца квартиры № данного дома о залитии в связи с аварийной ситуацией в квартире №, обратилось в суд с требованиями об обязании обеспечить доступ в квартиру № для проведения обследования внутриквартирного общедомового имущества.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в установленном порядке реализует правомочия управляющей компании многоквартирного дома <адрес>, в квартире № которого с 2003 года зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 По заявлению собственника 40 дома о залитии в связи с аварийной ситуацией в <адрес> дома управляющая компания обратилась о предоставлении доступа в <адрес> для обследования систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Истцом в адрес ответчиков направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в указанное помещение для проведения его обследования. Однако данное требование ответчиками проигнорировано, в допуске в помещение отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.
Представленные по делу документы убедительно и достоверно указывают на необходимость проведения обследования общедомовых инженерных сетей в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ залитием в данном доме для дальнейшей оперативной ликвидации аварии, предотвращения её повтора, однако доступ для выполнения таких работ, законом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложенных на истца, последнему ответчиками не обеспечивается начиная с октября 2024 года.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
Между тем реализация принадлежащего ответчикам права пользования имуществом должно осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Положения об этом применительно к находящимся в пользовании граждан жилым помещениям предусмотрены, в частности, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании таким помещением, обязаны допускать представителей исполнителя коммунальных услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ или ликвидации аварий.
Таким образом, ответчики не вправе препятствовать истцу в доступе в квартиру для проведения обследования внутриквартирного общедомового имущества, тем более носящий аварийный (экстренный) характер. Исключающей соблюдение такого запрета уважительности в действиях (бездействии) ФИО1 и ФИО2 по делу не выявлено.
Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчиков расходы истца по оплате государственную пошлину по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 206, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ИНН <***>) свободный доступ к общему имуществу дома <адрес> в <адрес> и обследования внутриквартирного общедомового имущества.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ИНН <***>) 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ИНН <***>) 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов