Дело № 2-98/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000031-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее ООО МКК «Госзайм») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Госзайм»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 883 рублей 10 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 49 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в том числе гражданского дела №, поступившего по запросу суда от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «РоСТгрупп» заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.11).

24 февраля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ООО МКК «Ростфинанс»).

13 октября 2022 года ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ООО МКК «Госзайм»).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 4 договора потребительского займа в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В соответствии с. п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку, до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ростфинанс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 40 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 65 883 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом – 35 883 рублей 10 копеек (45 000 – 9 116,9) (л.д.12).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ФИО1 не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 176 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Поскольку исковые требования в части взыскания основанного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 176 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом заявлены судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием представителем ФИО2 юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО МКК «Госзайм» заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктамим 1 и 2 соглашения его предметом является совершение исполнителем всех необходимых действий, связанных со взысканием в пользу Заказчика в судебном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 За подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000 рублей (л.д. 17).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 16А).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оказание услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 883 рубля 10 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 35 883 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ермолин