Дело №2-3049/2025

УИД 22RS0***-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 100 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей; проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы за услуги охраняемой стоянки поврежденного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в районе <адрес>Б по ул.Малахова в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2, при выезде на проезжую часть <адрес> не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение. Ответчик свою вину в ДТП признал, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу 5-506/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения *** установлено, что размер восстановительных затрат автомобиля истца составляет 1 361 700 рублей, рыночная стоимость составила 797 800 рублей, стоимость годных остатков составила 146 700 рублей. Страховая компания АО МАКС произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с чем, с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, с ответчика истец вправе требовать ущерб от ДТП в размере 251 100 рублей, а также понесенные расходы за эвакуацию автомобиля; проведение независимой экспертизы; расходы за услуги охраняемой стоянки поврежденного автомобиля, в общей сумме 280 100 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 251 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, размер ущерба не оспаривал, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 в 13:10 в районе дома № 149Б по ул.Малахова в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула по делу 5-506/2024 от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5. согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.77).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному экспертами ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия по состоянию на 23.08.2024 составляет 1 361 700 рублей без учета износа; 369 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 797 800 рублей, стоимость годных остатков – 146 700 рублей, сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства – 651 100 рублей (л.д.22-51)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 251 100 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг охраняемой стоянки, суд учитывает следующее.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, не передвигался своим ходом, он был помещен истцом на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую индивидуальным предпринимателем ФИО7, понесенные истцом расходы по хранению автомобиля в размере 19 000 рублей, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении оплаты услуг по хранению автомобиля на платной охраняемой автостоянке в размере 19 000 рублей, истцом представлена квитанция ***.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 251 100 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, услуги охраняемой стоянки – 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 251 100 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, услуги охраняемой стоянки – 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.