61RS0003-01-2024-007314-75

2а-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Константиновск

Ростовской области

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре <ФИО скрыты>3

рассмотрев дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрации <адрес> района обратилась с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Взыскание исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено в полном объеме, взыскателю направлен акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не принял меры к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Пом. прокурора <адрес> Темрезова К.В. подтвердила,что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, о чем МБОУ <адрес> СОШ уведомила прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Просила оставить разрешение требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 указанного закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении администрации <адрес> на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП по обязании профинансировать выполнение МБОУ «<адрес> СОШ» мероприятий по установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения должником обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации <адрес> области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБОУ <адрес> СОШ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приемки выполненных работ. При этом, финансирование на выполнение возложенных судом обязанностей, осуществлено администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено бюджетной заявкой.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа административным истцом выполнены, что дает основание для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> (ИНН <номер скрыт>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.

Судья А.И.Азамат