Дело № 2-1713/2022
УИД 69RS0039-01-2022-002893-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ООО «КОНТЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование которого указала на то, что 14.03.2022 на 127 км +900 м а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом CY544GN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в происшествии признан ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 12.04.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком было осмотрено транспортное средство 13.04.2022, и 25.04.2022 получено направление на ремонт в СТОА ООО «В88». Истец прибыла на указанное СТОА, по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако таковой организации там не оказалось, о чем она сообщила страховщику. Ответа на обращение не последовало, поэтому она обратилась 18.05.2022 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Истец самостоятельно осуществила оценку ущерба в ООО «ЭЮА Норма Плюс», и согласно заключению которого величина ущерба составила 173200 рублей. Впоследствии ответчиком 08.06.2022 было перечислено страховое возмещение в сумме 54900 рублей 00 копеек, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не согласилась с полученной суммой страхового возмещения, 21.07.2022 она обратилась к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 16993 рублей 47 копеек, а также неустойка за период с 05.05.2022 по 08.06.2022 в размере 20265 рублей, которые поступили истцу на счет 18.08.2022. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, и просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 98366 рублей 53 копеек, неустойку за период с 05.05.2022 по 07.06.2022 в сумме 38623 рублей 00 копеек, за период с 08.06.2022 по 17.08.2022 в сумме 81863 рублей 00 копеек, а с 18.08.2022 по день вынесения решения судом в размере 983 рублей 66 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО3, ООО «КОНТЭО», ООО «В88».
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 98366 рублей 53 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.
Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ в котором, ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку начиная с 05.05.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, с ФИО3 и ООО «КОНТЭО» ущерб, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверского региона в сумме 98366 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
04.10.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 94-128).
От ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили письменные возражения о том, что 12.04.2022 от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, 13.04.2022 транспортное средство осмотрено, и 19.04.2022 истцу выдано направление на ремонт в ООО «В88», полученное истцом 25.04.2022. 11.05.2022 от СТОА поступило сообщение об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных деталей выше стоимости, определенной справочником РСА. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа – 74833 рублей, с учетом износа – 57900 рублей. 08.06.2022 истцу выплачена сумма в размере 57900 рублей. Иных СТОА в регионе проживания истца, ответчик не имеет. Страховщик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания стоимость восстановительного ремонта без учета износа не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. К отзыву приложены материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 129-183).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с АО «Тинькофф Страхование» и просила взыскать ее с 05.05.2022 по 07.06.2022 в сумме 5178 рублей 37 копеек, с 08.08.2022 по 17.08.2022 в сумме 12022 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. С ФИО3 и ООО «КОНТЭО» ущерб в сумме 98366 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3151 рублей, со всех ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Доводы страховой компании о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отвергла как необоснованные.
В судебное заседание истец, ответчики АО «Тинькофф Страхование». ФИО3, ООО «КОНТЭО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «В88», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что ООО КОНТЭО» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGX 18.4404x2 BLS, государственный регистрационный знак №, полуприцеп CY-544GN, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что 14.03.2022 на 127 км +900 м ФАД М10 в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и грузового тягача MAN TGX, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом CY-544GN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14.03.2022 № 18810069210001093150 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по Тверской области (т. 1, л.д. 83-88).
Гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.04.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, и согласно расчету, стоимость ремонта без учета износа составила – 74833 рублей 47 копеек, с учетом износа – 57900 рублей (т. 1, л.д. 135, 147, 158-160).
19.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» сформировало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «В88» и направило его истцу, которой оно было получено 25.04.2022 (т.1, л.д. 154, 156).
АО «Тинькофф Страхование» от СТОА ООО «В88» поступил акт от 11.05.2022 об отказе от проведения ремонтных работ в связи с высокой стоимостью новых запасных частей по сравнению со стоимостью, определенной справочниками РСА (т. 1, л.д. 137).
24.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, в связи не проведением ремонта и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 173200 рублей, пени, расходов на экспертизу в сумме 6500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения № 78497 от 21.03.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс», квитанции на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 25-26, 51-72).
08.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 уведомление со ссылкой на информационное сообщение от СТОА ООО «В88» о невозможности произвести ремонт, и наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 57900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 141).
08.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислила ФИО1 сумму в размере 57900 рублей (т. 1, л.д. 145).
28.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 16.08.2022 № У-22-89556/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 16933 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 265 рублей (т. 1, л.д. 102-109).
Финансовым уполномоченным установлено нарушение прав страхователя на надлежащее урегулирование страхового случая путем проведения ремонта транспортного средства, и, как следствие, право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза, а были анализированы Расчет стоимости ремонта № OSG-22-046390, произведенный АО «Тинькофф Страхование», и выводы экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 21.03.2022 № 78497, согласно которым стоимость ремонта без учета износа составляет 74833 рублей 47 копеек и 78600 рублей 00 копеек, соответственно. Поскольку расхождение в результатах расчетов в силу пункта 3.5 Единой методики не превышало 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение на основании Расчета АО «Тинькофф Страхование». В связи с чем, финансовый уполномоченный счел подлежащими удовлетворению требования потребителя в сумме 16933 рублей 47 копеек (74833, 47 -57900).
В данной части сторонами, решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный определил ее с 05.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 20265 рублей (57900*1% *35), относительно требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (16933 рублей), финансовый уполномоченный со ссылкой на часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в резолютивной части решения указал на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией в установленные сроки решения о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовым уполномоченным было отказано ввиду того, что данные расходы не являлись необходимыми.
Решение финансового уполномоченного подписано 16.08.2022 и, соответственно, вступило в законную силу 30.08.2022.
Судом установлено, что 18.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 16933 рублей 47 копеек и неустойка в сумме 20265 рублей (т. 1, л.д. 139, 152).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного в части разрешения требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику 12.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.05.2022, соответственно неустойка подлежала начислению с 05.05.2022.
Таким образом, размер неустойки с 05.05.2022 по 17.08.2022 составит 37466 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 05.05.2022 по 07.06.2022 в сумме 25443 рублей 37 копеек (74833,47*1%*34); с 08.06.2022 по 17.08.2022 в сумме 12022 рублей 76 копеек (16933, 47*1%*71), а с учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы неустойки в размере 20265 рублей, таковая составит – 17201 рублей 13 копеек.
Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в возражениях, суд не усматривает.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в сумме 17201 рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования к ответчикам ФИО3 и ООО «КОНТЭО» суд исходит из следующего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено выше, собственником грузового тягача и прицепа к нему, которым управлял ФИО3, является ООО «КОНТЭО».
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.
Судом истребовались у ООО «КОНТЭО» документальные сведения о характере взаимоотношений с ФИО3, однако судебный запрос был проигнорирован ответчиком.
С учетом характеристик транспортного средства как грузового, суд приходит к выводу о том, что оно не могло быть использовано в личных или семейных целях водителя, и в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях ООО «КОНТЭО», в связи с чем, именно Общество являлось его законным владельцем и, соответственно, данное юридическое лицо является ответственным за причиненный ФИО1 ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.03.2022.
В связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства MAN TGX 18.4404x2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «КОНТЭО».
В данном случае ответчик ООО «КОНТЭО», не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 21.03.2022 № 78497 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 173200 рублей 00 копеек.
Суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.
Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 98366 рублей 53 копеек (173200 – 74833,47), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «КОНТЭО».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Требования истца судом признаны правомерными.
Судом установлено, что истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78497 от 21.03.2022, в сумме 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2022 и кассовым чеком, почтовые расходы по направлению искового заявления АО «Тинькофф Страхование» в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3151 рублей 00 копеек.
Суд отмечает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» оценивалось финансовым уполномоченным и судом, положено в основу судебного акта
В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем порядке:
с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - почтовые расходы 220 рублей 84 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3250 рублей 00 копеек;
с ответчика ООО «КОНТЭО» - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3151 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3250 рублей 00 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом указывается о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 23.03.2022 № 07-22С, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.03.2022 в размере 25000 рублей.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что данная сумма является разумной, и подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 12500 рублей 00 копеек.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Тинькофф Страхование», таковая в сумме 988 рублей 00 копеек (958 рублей – по требованиям имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ООО «КОНТЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 17201 рублей 13 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3250 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 34171 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 98366 рублей 53 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3250 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3151 рублей 00 копеек, а всего в сумме 117267 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 53 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022
Судья Л.А. Шентяева