Решение по делу № 02-0492/2025 от 02.06.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Лысиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого предметом договора является квартира № 492, расположенная по адресу: адрес. Между продавцом и покупателем подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал истцу квартиру № 492. Истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, не обусловленные договором. По инициативе истцов выполнено экспертное заключение, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Авангард» расходы на устранение строительных недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ Авангард» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при выявлении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СЗ «АВАНГАРД» был заключен договор купли-продажи, объектом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчиком не оспаривалось надлежащее исполнение обязательства истца по оплате цены договора купли-продажи и передача объекта недвижимого имущества.

ООО «СЗ «АВАНГАРД» передало истцам квартиру № 492, расположенную по адресу: адрес.

Истцом произведён осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра были выявлены множественные строительные недостатки и дефекты, что нашло свое отражение в акте осмотра.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет 478968,сумма.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормативам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает требования истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизой – сумма.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истцом выявлены строительные недостатки переданной ему квартиры, что послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии.

Направление претензии подтверждается отметками Почты России с указанием на номер почтового идентификатора и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому претензия была вручена адресату. Также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта за период с 21.09.2024 г. по 03.04.2025 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, неисполнения требований о возмещении убытков порождает право истца требования неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта подлежит уменьшению до сумма.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период, следующий после решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость исследования в размере сумма., расходы по составлению доверенности сумма., почтовые расходы в размере сумма,

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма., от уплаты которой истец был освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 478968,сумма., неустойку за период с 21.09.2024 г. по 03.04.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы связанные с проведением исследования в размере сумма., расходы по составлению доверенности сумма., почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 года.