УИД 03RS0003-01-2021-013160-41
№ 2а-9607/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
при участии административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Административный истец являлся стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца поступило постановление о принятии исполнительного производства, напечатано от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом виде умышленно и с противозаконной целью. На поданный запрос через сайт ФССП по РБ получен ответ об обращении в судебному приставу через запись на сайте.
Производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 248,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено приставу заявление и копия отмененного судебного приказа. Из иска следует, что в ответ на заявление административный истец получил постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, выраженными в отказе окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа,
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
прекратить производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФСП России по РБ ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, выраженными в отказе окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа,
обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,
обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административный истец подал частную жалобу.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий не отменено, данные сведения имеются в управлении Росреестра по РБ.
Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 на судебном заседании пояснила, что в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на исполнении находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, на сайте ФССП указана достоверная информация.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Стороны по делу извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судом установлено, материалами дела, подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа в размере 5 248,69 рублей в пользу УФК по Республики Башкортостан (МИФНС № 40 по Республике Башкортостан).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № передано в Давлекановское МО СП УФССП России по РБ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО СП УФСП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 40 суммы задолженности в размере 5 248,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы заявление о прекращении исполнительного производства и копию определения об отмене судебного приказа.
Данное заявление было перенаправлено почтой в Давлекановское МОСП в связи с тем, что, ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП № было передано в Давлекановское МОСП, согласно постановлению и Акту об изменении места совершения исполнительных действий.
Передача в Давлекановское МОСП поступившего в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ определения об отмене судебного приказа № подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.
Согласно ответу на судебный запрос в Давлекановском МОСП УФССП России по РБ исполнительному производству № присвоен номер №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство № прекращено.
Таким образом, требования административного искового заявления в части - признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, выраженными в отказе окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании с участием представителя Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан РОСП был произведен осмотр сайта ФССП, где отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 248,69 рублей в пользу УФК по Республики Башкортостан (МИФНС № 40 по Республике Башкортостан).
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, административный истец настаивает на том, что запрет не снят в установленном законом порядке в связи с прекращением исполнительного производства № Давлекановским МОСП УФССП России по РБ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Доказательств того, что права административного истца восстановлены и запрет на регистрационные действия отменен судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО3 суду не представлены.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствует предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Административный ответчик не доказал, что наложенный запрет на совершение действий по регистрации, соответствует требованиям соразмерности и соотносимости. Также не доказано, что устранено нарушение прав и законных интересов административного истца после прекращения ИП.
Таким образом, в целях восстановления прав административного истца необходимо отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО3, в отношении объекта по адресу: <адрес>
В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО3 отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, так как судебным приставом-исполнителем не была доказана законность оспариваемого постановления и прекращение его действия.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа по делу №
Сообщить об исполнении решения в суд и истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.
Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2022.