Дело № 2-35/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-004641-23
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 20 часов 00 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
*** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки страховой случай не урегулировало, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
*** в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Третье лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** в 20 часов 00 минут в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №***).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.
В соответствии с заключением №*** от ***, выполненным специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Цент «Де-Юре» по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», зафиксированные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, повреждения частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 433 409 рублей 62 копейки, с учетом износа составила 243 500 рублей.
***г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 615 300 рублей, с учетом износа – 361 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с приложением экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от *** страховщик отказал в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, выплате неустойки.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» №*** от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г., а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз», повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в том числе фотоснимков повреждений, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра эксперта-техника ИП ФИО1, материалов административной проверки, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 20 часов 00 минут в районе дома №*** адрес***.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также принимает во внимание, что выводы эксперта согласуются с выводами эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» в заключении №*** от ***, изготовленном по заказу финансового уполномоченного.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия оснований считать дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» №*** от ***, исходя из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от *** и повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по случаю данного дорожно-транспортного происшествия, как страховому, в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и эксперта ИП ФИО1, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца ФИО4
*** экспертом ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная экспертиза. Счет на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей истцом не оплачен.
*** заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» №*** от *** с приложением счета на оплату поступило в Первомайский районный суд адрес***.
ФИО4 оплату расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей не произвел.
Указанное заключение эксперта ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» №*** от *** принято судом в качестве доказательства по делу.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы ФИО4 оплачен не был, в удовлетоврении исковых требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова