77RS0016-02-2025-001475-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, приостановлении исполнительного производства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2024 года между ним и ответчиком адрес был заключен договор рефинансирования кредитных карт № RFML4030S24040300062, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика по двум договорам кредитных карт на суммы сумма и сумма После заключения данного договора рефинансирования общий размер задолженности истца как заемщика перед Банком составил сумма По договору рефинансирования истцом были внесены ответчику два платежа: 03 мая 2024 года на сумму сумма, 26 августа 2024 года на сумму сумма В связи с финансовыми проблемами истца и ухудшением его состояния здоровья обязательства по договору им исполнялись не надлежащим образом. 18 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса фио за № У-0002062824 с истца в пользу адрес в бесспорном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2024 года за период с 03 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, расходов взыскателя на совершение нотариального действия в размере сумма, а всего в размере сумма 02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес на основании исполнительной надписи от 18 октября 2024 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 03 ноября 2024 года. Истец считает совершенную 18 октября 2024 года исполнительную надпись не подлежащей исполнению, поскольку не согласен с размером задолженности, взысканной с него в пользу адрес, полагает, что заключенный между ним и ответчиком 03 апреля 2024 года кредитный договор является недействительным, заключенным истцом на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о возможности урегулирования вопроса с задолженностью, истец уведомлял сотрудников банка о наличии у него намерения обратиться в суд с заявлением о признании кредитного договора от 03 апреля 2024 года недействительным.

Стороны и третьи лица нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2024 года врио нотариуса адрес фио – фио на основании заявления адрес была вынесена исполнительная надпись № У-0002062824 о взыскании с истца фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору № RFML4030S24040300062 от 03 апреля 2024 года за период с 03 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, расходов взыскателя на совершение нотариального действия в размере сумма, а всего в общем размере сумма (л.д. № 14).

02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес на основании указанной исполнительной надписи в отношении истца было возбуждено исполнительное производство (л.д. № 40-42).

Факт заключения кредитного договора № RFML4030S24040300062 от 03 апреля 2024 года с адрес истцом ФИО1 подтвержден в исковом заявлении.

Также из содержания искового заявления фио следует, что в связи с его финансовыми проблемами и ухудшением состояния здоровья обязательства по договору им исполнялись ненадлежащим образом, у него имелась задолженность по кредитному договору.

В тоже время, настаивая в исковом заявлении на своих требованиях о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, истец указывает на то, что он не согласен с размером задолженности, взысканной с него в пользу адрес на основании исполнительной надписи, кроме того, полагает, что заключенный между ним и ответчиком 03 апреля 2024 года кредитный договор является недействительным, заключенным истцом на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, в связи с чем, по его мнению, оснований для бесспорного взыскания с него в пользу Банка задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса не имелось.

Данные доводы истца не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям истца, адрес, обратившись к нотариусу за составлением исполнительной надписи, действовало в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2024 года.

Как было отмечено выше, наличие такой задолженности истцом не отрицалось.

Утверждения истца о возникновении между ним и ответчиком спора отвергаются судом как несостоятельные, так как доказательств наличия между истцом и адрес на момент вынесения исполнительной надписи возбужденного в суде гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера неисполненных обязательств, действительности договора в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с действиями адрес по обращению к нотариусу за составлением исполнительной надписи, равно как и действиями врио нотариуса по составлению исполнительной надписи основанием для отмены совершенной исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению явиться не могут.

Ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, она правомерно была представлена в Центральный адрес Сочи и на ее основании правомерно было возбуждено исполнительное производство, основания для приостановления которого, установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ, отсутствуют.

Ссылка истца в поданном в суд письменном ходатайстве на то, что между ним и ответчиком в настоящее время достигнута договоренность о прощении части долга и установлении размера задолженности истца перед ответчиком в сумме сумма, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку законности действий ответчика по обращению к нотариусу за составлением исполнительной надписи, равно как и законности совершенного нотариального действия не оспаривает.

При таких обстоятельствах, права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования фио не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья