<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

установил :

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском указав, что состояла в браке с <дата> по <дата> с ответчиком <ФИО>4 От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения. В период брака приобретён автомобиль марки Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н <номер>. <дата> между истцом и ответчиком <ФИО>4 заключён договор купли-продажи автомобиля, по которому <ФИО>4 получил за ? долю автомобиля 280 000 рублей. Однако, <дата> <ФИО>4 тайно забрал автомобиль и по настоящее время его не вернул. В последующем истице стало известно, что автомобиль <дата> продан за 10 000 рублей <ФИО>11 (<ФИО>10) Т.Н., являющейся супругой <ФИО>4 Полагает, что сделка ничтожна в силу закона и просила признать ее недействительной, истребовав из незаконного владения ответчицы <ФИО>1 автомобиль марки Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н <номер>.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 <ФИО>6 доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель. Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик против иска возражал, поскольку не заключал договор купли-продажи с истцом, подписывал только чистый бланк и не получал от продажи денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика <ФИО>7 против исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности сделки и просил иск оставить без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании против иска возражала, поскольку приобрела автомобиль у <ФИО>4 за долги. В последующем автомобиль она отремонтировала и в настоящее время пользуется им. <ФИО>4 при продаже автомобиля пояснил, что спора между ним и бывшей супруги в отношении имущества отсутствует. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что <ФИО>4 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака приобретен автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н М383Х70.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому <ФИО>4 за продажу получил денежные средства в размере 280 000 рублей.

Между тем, данная сделка не была зарегистрирована в органах ГИБДД, поскольку транспортное средство ответчик <ФИО>4 забрал и в последующем продал автомобиль <ФИО>11 (<ФИО>10) Т.Н. за 10 000 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обращаясь с настоящим иском, <ФИО>3 указывает на те обстоятельства, что спорный автомобиль приобрела у <ФИО>4 за 280 000 рублей, который в последующем тайно завладел транспортным средством. А также автомобиль находится в пользовании <ФИО>4 после заключения сделки купли-продажи с <ФИО>11 (<ФИО>10) Т.Н., которая является супругой ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль приобретен <ФИО>3 и <ФИО>4 в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Сделка купли-продажи совершена между бывшими супругами после расторжения брака с целью выдела доли супруги из совместно нажитого имущества. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцу подтверждается, передачей документов на автомобиль.

Однако, автомобиль выбыл из владения <ФИО>3 помимо ее воли, в связи с чем она обратилась в органы полиции по поводу пропажи транспортного средства, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали того факта, что без ведома истца вывезли автомобиль в конце апреля 2020 года на эвакуаторе, ссылаясь на неисправность транспортного средства.

Между тем доводы ответчиков о том, что автомобиль был неисправен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств ремонта транспортного средства. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что <ФИО>3 не является собственником транспортного средства, поскольку сделка купли-продажи не была зарегистрирована в органах ГИБДД, поскольку само по себе отсутствие регистрации автомобиля за истцом не может свидетельствовать об отсутствии прав у покупателя на приобретенное по возмездной сделке имущество.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сделка купли-продажи между <ФИО>8 и <ФИО>4 совершена <дата>, а автомобиль выбыл из ее владения в этом же месяце.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт подписания договора купли-продажи <дата> <ФИО>4, указывая на подписание <ФИО>4 только чистого бланка и составление договора купли-продажи истцом после указанной даты.

На основании определения суда была назначена и проведена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» комплексная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что расшифровка подписи, выполненная от имени <ФИО>4, расположенная в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена самим <ФИО>4, образцы почерка и подписи которого были представлены в качестве сравнительного материала.

Подпись, выполненная от имени <ФИО>4, расположенная в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от <дата> выполнена, вероятно, самим <ФИО>4

В результате проведенных исследований установлен период нанесения реквизита подписи «покупатель»: он составил около 200 дней, что не соответствует указанной в договоре дате <дата>.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>4 подписывал договор купли-продажи автомобиля, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, осознавая все последствия подписания договора.

Что касается давности составления договора, то выводы эксперта носят предположительный характер и касается подписи «покупатель», то есть <ФИО>3

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>11 (<ФИО>10) Т.Н. является недействительной сделкой, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО>11 (<ФИО>10) Т.Н., являющееся покупателем по договору купли-продажи, осуществила для вида формальное исполнение договоров. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования <ФИО>4 не выбывало. Цена транспортного средства указанная в договоре, намного ниже их реальной (фактической) стоимости.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи от <дата> о том, что документы от автомобиля были утрачены прежним собственником, подтверждают доводы истца о том, что документы были переданы <ФИО>3 <ФИО>4 при совершении сделки купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от <дата>), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи <ФИО>4 и <ФИО>1 действовали недобросовестно, поскольку <ФИО>4 не имел право отчуждать транспортное средство, сделка совершена между супругами в связи с этим автомобиль остался во владении <ФИО>4, продан по заниженной цене, без документов на автомобиль, доказательств передачи и получения денежных средств по сделке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, <ФИО>1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, 2002 года выпуска и с учетом того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом <ФИО>4 и <ФИО>1, о чем было известно ответчику <ФИО>1, автомобиль выбыл из владения <ФИО>3 помимо ее воли, то автомобиль должен быть истребован из незаконного владения <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н <номер>, заключенный <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>1.

Истребовать из незаконного владения <ФИО>2 автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н <номер>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова