Дело № 2-68/2025 УИД 47RS0007-01-2024-000631-86 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саакадзе Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, присуждении денежной компенсации,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной; признании ответчика не имеющим существенного интереса в использовании общим имуществом; прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №; присуждении ответчику денежной компенсации стоимости доли в размере 251 750 руб. (л.д.3-6 том 1).

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м. с пристройками (сени, двор), 1938 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>. на территории домовладения расположены надворные постройки: баня, навес, туалет. Совместно с истцом долевым собственником на указанные объекты недвижимости является ее сестра ответчик ФИО4, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на ? долю возникло в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 на основании свидетельства, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Право на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости приобретены истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение из бревен, состоит из двух комнат площадью 19,6 и 18,9 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м. и двух сеней площадью 13,5 и 9,2 кв.м. Согласно отчету оценщика, общая стоимость домовладения составляет 1 007 000 руб., рыночная стоимость доли ответчика 251 750 руб. Физический износ здания по дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равен 80 %, несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, остальные конструкции – ветхие. Реконструкция жилого дома с целью образования двух отдельных жилых помещений и раздела домовладения между собственниками в натуре не возможно.

Указывает, что до 2001 года домовладение находилось в собственности отца ФИО5, фактически использовалось родителями. Мать ФИО6 была зарегистрирована и проживала в доме до 2016 года, когда в силу преклонного возраста утратила возможность самостоятельного обслуживания и стала проживать вместе с истцом в квартире <адрес> до свей смерти, наступившей в июле 2018 года. Фактически после смерти отца в 2000 году содержанием домовладения занималась истец и члены ее семьи, она несла расходы по текущему ремонту жилого дома, оплате коммунальных услуг. Истец на протяжении 24 лет владела и пользовалась указанным домовладением, в том числе, долей ответчика, провела кадастровые работы в отношении земельного участка. Все эти годы ответчик домовладением не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, участия в обработке земельного участка не принимала, лишь изредка посещала мать в период ее проживания в доме.

Поскольку ответчик заинтересованности в пользовании домовладением длительный период времени не проявляла, обязанности собственника в отношении домовладения не исполняла, полагает, что она не имеет существенного интереса в использовании имуществом, а ее доля в праве собственности является брошенной. При этом, ответчик отказывается продать принадлежащую ей долю недвижимости.

По мнению истца, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является незначительной, учитывая технические характеристики имущества, выделить ответчику долю в натуре в жилом доме не представляется возможным. Полагает, что право собственности ФИО2 на 1/4 долю недвижимого имущества должно быть прекращено с выплатой истцом ответчику денежной компенсации.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено в 2001 году в порядке наследования после смерти отца. ? доли указанного домовладения принадлежит ФИО1 Ссылается, что ФИО1 отказывается передать ей ключи от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ключей, на что ей было отказано со ссылкой на наличие только одного ключа. указывает, что между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом и его разделе не достигнуто. Между ними сложились конфликтные отношения. Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> предоставить ключи от замка входной двери дома (л.д. 182-184 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Саакадзе Г.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Встречный иск не признал, указав, что ответчику никогда не чинилось препятствий в пользовании спорным домовладением. ФИО2 сама не проявляла желания заниматься содержанием дома, не приезжала, не пользовалась домом и землей. Жилой дом требует проведения ремонтных работ, в которых ответчик участия принимать не желает. Обращения к истцу по вопросу предоставления ключей были уже после обращения ФИО1 с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск, указав, что со стороны истца всегда чинились препятствия ответчику в пользовании спорным домовладением. ФИО2 заинтересована в использовании жилого дома, желает получить ключи от замка входных дверей.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12,13,15 том 1).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 14, 186 том 1).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу - является установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности раздела спорных дома и земельного участка согласно долям собственников в данном имуществе, наличия в каждой выделяемой части жилого помещения и сохранения его назначения при выделении доли, передачи каждому из сособственников хозяйственных построек при домовладении, соразмерно их доле, разрешения вопроса о денежной компенсации при выделении кому-либо имущества больше причитающейся доли или превышение стоимости выделяемого имущества стоимости идеальной доле, а также разрешения вопроса о том, какие работы, кем и какой стоимости должны быть произведены собственниками выделяемых долей для изоляции и создания отдельных частей дома. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами как участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, так же как с соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Кингисеппским БТИ по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одноэтажный жилой дом (лит. А) с сенями (лит.а), площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., состоит из двух комнат площадями 19,6 кв.м. и 18,9 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м., двух сеней площадью 13,5 и 9,2 кв.м. При доме имеются надворные постройки: двор (лит.Г), баня (лит. Г1), навес (лит. Г2), туалет (лит. Г3). (л.д. 16-24 том 1).

Как следует из заключения специалиста № ООО «Центр оценки и экспертизы» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1935 года постройки имеет бутовый (каменный) фундамент, стены рубленые из бревен, деревянные перегородки и перекрытия, крыша- деревянная стропильная конструкция, покрытие из асбестоцементных листов, печное отопление, электроснабжение отсутствует. В результате проведенного исследование установлено, что физический износ дома составляет 67%. степень технического состояния конструкций дома оценивается, как аварийное состояние. По мнению эксперта, при данной степени технического состояния исследуемого дома стоимость капитального ремонта будет составлять более 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, то есть с экономической точки зрения восстановление конструкций дома нецелесообразно (л.д.212-231 том 1).

Обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании доли ответчика незначительной и выплате ему денежной компенсации, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 не пользуется спорным домовладением длительный период времени, не ухаживает за домом, не несет расходы по его содержанию, не обрабатывала земельный участок, на протяжении 24 лет со времени возникновения права собственности на долю имущества, не осуществляла в отношении недвижимого имущества полномочий собственника, от пользования имуществом самоустранилась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества. Все эти годы содержанием домовладения занималась истец и члены ее семьи, она несла расходы по текущему ремонту жилого дома. При этом, не чинила ответчику препятствий в использовании имущества. Реконструкция жилого дома с целью образования двух отдельных жилых помещений и раздела домовладения между собственниками в натуре не возможны, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

В ходе судебного заседания ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении полномочий собственника недвижимого имущества представлены не были, также как и доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком на протяжении периода владения имущество на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение - жилой дом имеет общую площадь 51,6 кв.м., жилую – 38,1 кв.м., в связи с чем, на ответчика исходя из принадлежащей доли в праве собственности приходится 12,9 кв.м. общей площади жилого дома, из которых 9,6 кв.м приходится на долю жилой площади, выдел такой доли, невозможен в виду отсутствия в жилом доме соответствующих по площади комнат, а также нахождения жилого дома в аварийном состоянии, его износ является критическим, препятствующим выполнению реконструкции жилого дома без существенных затрат на проведение капитального ремонта и восстановление конструкций дома, соглашение о порядке пользования общим имуществом, сторонами не достигнуто, учитывая, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом ответчик на протяжении длительного периода времени не реализует, бремя содержания имущества не несет, не использовал жилой дом и земельный участок по назначению, при отсутствии доказательств чинения истцом ответчику препятствий в осуществлении полномочий собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании ФИО2 не имеющей существенного интереса в использовании спорного имущества, признании принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации.

Согласно отчета № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 007 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 676 000 руб., жилого дома 331 000 руб. (л.д. 29-98 том 1).

Указанная стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена, в ходе судебного заседания представитель ответчика выразил согласие с оценкой недвижимого имущества, указанной в отчете № ООО «Центр оценки и экспертизы».

Таким образом, размер стоимости доли ответчика составляет 251 750 руб. (1007 000/4).

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Данная обязанность истцом была исполнена, в подтверждение чего представлена квитанция от26.11.2024 года о внесении 251 750 руб. на счет Управления Судебного департамента при ВС в Ленинградской области (л.д. 200 том 1).

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с выплатой денежной компенсации в счет стоимости доли, право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению, с признанием за ФИО1 права собственности на указанную долю имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 80 997,50 руб., в том числе, на оплату государственной пошлины в размере 5 717,50 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 60 000 руб., почтовые расходы 280 руб. (л.д. 241 том 1).

Интересы истца при рассмотрении дела судом представителя адвокат Саакадзе Г.В. Оплата истцом услуг адвоката подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за оформление документов и ведение гражданского дела (л.д. 242 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением иска и участием в судебных заседаниях, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, суд признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляют 15 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-28 том 1). Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению степени технического состояния конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> составляют 45 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 243-245 том 1 ).

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащими ко взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 280,98 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 110 том 1), а также расходы по уплате госпошлины 5 717,50руб (л.д. 7 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, присуждении денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, паспорт гражданина РФ № право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 251 750 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в Ленинградской области: ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО №, УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в Ленинградской области), лицевой счет №, корр.счет №, БИК 044030098.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 80 997 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.