31RS0003-01-2022-000468-88 Дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 05 декабря 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2022 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО «Борисовская зерновая компания».

Указанный трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении данного срока он продолжил работать в должности водителя, в связи с чем, договор пролонгировался на новый неопределенный срок, то есть работа стала носить постоянный характер, трудовые отношения фактически продолжались в течении года и ни одна из сторон после истечения срока трудового договора не потребовала их прекращения.

Таким образом, считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, при этом расторгнут в период его нахождения на больничном.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истец пояснил, что по окончании срока трудового договора, каких-либо дополнительных соглашений о его продлении, не подписывал. В день прекращения трудового договора, находился на больничном. После закрытия листка нетрудоспособности на работу не выходил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен по его заявлению, как с пенсионером. По истечению срока трудового договора, был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению этого срока, ФИО1 был уволен.

В заключении старший помощник прокурора Борисовского района Воронцова У.Н. полгала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05. 2007г. № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисовская зерновая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на срок 1 год, <данные изъяты>, как с пенсионером по возрасту, на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания», ФИО1 принят на работу <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что самостоятельно обратился в ООО «Борисовская зерновая компания» по вопросу трудоустройства, где добровольно и без принуждения написал заявление о принятии на <данные изъяты> как с пенсионером по возрасту, поскольку на момент обращения ему было 66 лет.

01.07.2021 г. работодателем направлено ФИО1 уведомление о том, что трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока. Предложено, что в случае согласия на дальнейшую работу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, как с пенсионером по возрасту, подтвердить свое волеизъявление и подписать соглашение об изменении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от письменного ознакомления с уведомлением «О продлении или расторжении трудового договора», согласии на изменение срока трудового договора следует, что ФИО1 отказался подписать уведомление, сообщив, что не взял очки. Устно заявил о желании работать до ДД.ММ.ГГГГ, согласился на подписание соглашения об изменении срока трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал, что указанное дополнительное соглашение не подписывал и по ходатайству последнего судом назначена почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 Рукописная запись – ФИО1, в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная под текстом документа, выполнена самим ФИО1

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы заключения мотивированы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, которые представлены сторонами, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Тем самым, доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Борисовская зерновая компания» направлено ФИО1 уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением «Об увольнении в связи с истечением срока трудового договора», что подтверждается актом того же числа №.

Этим же числом, указанное уведомление направлено ФИО1 по почте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Как следует из талона на выдачу листка нетрудоспособности, ФИО1 освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В этот же день, указанный приказ, а также уведомление о расторжении трудового договора, направлены ФИО1 по почте, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Борисовская зерновая компания» срочный трудовой договор, как с пенсионером по возрасту, на основании его заявления об этом, то есть на основе добровольного согласия.

Последовательность действий истца по написанию заявления, из которого следует, что он просил заключить именно срочный трудовой договор, как с пенсионером по возрасту, подписание истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях его срочности, свидетельствуют о том, что ФИО1 с очевидностью понимал, что трудовой договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных допустимых доказательств несоответствия воли истца на заключение трудового договора на условиях срочности и объективных данных, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, суду не представлено.

Поэтому, заключение с истцом срочного трудового договора ответчиком произведено в рамках абзаца 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, на основании соглашения сторон, без учета характера работы.

Как следует из материалов дела, истец предупреждался ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, не менее чем за три календарных дня до увольнения, что соответствует ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В соответствии со статей 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон вне зависимости от вида договора (срочный или заключенный на неопределенный срок).

Тем самым, подписанное дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора соответствует закону, заключено ФИО1 добровольно, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, заключение указанного дополнительного соглашения не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд исходит из того, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 уволен правомерно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 г.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение16.12.2022